Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10 –2/2024

УИД: 36MS0011-01-2022-004709-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.02.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

осужденного Воронина Д.А.,

адвоката Руденко Н.В., представившей удостоверение № 3444 от 15.05.2020 года и ордер № 108792 560/1 от 28.02.2024 г.,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Воронина Д.А., Руденко Н.В. в отношении Воронина Дмитрия Александровича, 27.09.1983года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка 2015года рождения, работающего главным инженером АО УК <адрес>,

У с т а н о в и л :

23.06.2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Палагиным Р.С. Воронин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по части 2 статьи 315 УК РФ (за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А14-8726/2019) в виде штрафа в размере 80 000 руб.;

- по части 2 статьи 315 УК РФ (за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А14-8717/2019) в виде штрафа в размере 80 000 руб.;

- по части 2 статьи 315 УК РФ (за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А14-13143/2019) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Воронину Дмитрию Александровичу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

На указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области адвокатом Руденко Н.В. в защиту интересов осужденного Воронина Д.А. адвокатом Руденко Н.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает вышеуказанный приговор незаконным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Воронина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.04.2021 вынесено постановление по делу № А14-8726/2019 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (<данные изъяты>) (далее - ООО «УК Мастер») в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФ АС по Воронежской области) от 14.03.2016 №76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: 1) не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, с хозяйствующими субъектами — конкурентами; 2) ООО «УК Мастер» предоставить в УФАС по Воронежской области письменные доказательства исполнения предписания. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021 года.

Считает, что мировым судом ошибочно сделан вывод в приговоре и ссылка на якобы подтвержденные проверкой УФАС по Воронежской области и судом по делу № А14-8726/2019 факты нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «УК Мастер» при управлении многоквартирными домами по следующим адресам <адрес>: <адрес>, №<адрес><адрес><адрес>, (№); <адрес> ул. <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,4; <адрес>.

Считает, что резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 по делу № А14-8726/2019 не содержит конкретных адресов домов, а содержит прямое указание на прекращение и недопущение незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, с хозяйствующими субъектами — конкурентами. Никаких ссылок в решении суда на прекращение ООО «УК Мастер» начисления оплаты за обслуживание домофонного оборудования по конкретным адресам – нет, напротив, руководствуясь в том числе и действующим жилищным законодательством Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно принимает решение о недопущении незаконного взимания платы с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сторона защиты неоднократно заявляла и ходатайства об истребовании доказательств наличия, заключенных напрямую с собственниками договоров, протоколов общих собраний собственников, на которых могли быть приняты собственниками решения о заключении таких договоров, которые судом немотивированно отклонялись.

Полагает, что в ходе судебного следствия все допрошенные свидетели, в том числе и заявленные стороной обвинения, а также привлеченная в качестве специалиста инспектор отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области однозначно доказали отсутствие оснований для прекращения ООО «УК Мастер» начисления оплаты за обслуживание домофонного оборудования по конкретным адресам, поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит такого требования, договоры с собственниками в материалах дела отсутствуют. Таким образом, полагает, что факт неисполнения Ворониным Д.А. постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 по делу № А14-8726/2019 - отсутствует.

Ворониным Д.А. неоднократно предоставлялись для приобщения к материалам уголовного дела и актуальные списки домов в управлении ООО «УК Мастер», ООО «РЭК Комфорт», ООО «РЭК Жилищное Единство».

Полагает, что стороной обвинения не доказан ни один факт совершения Ворониным Д.А. каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда, а неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступивших в законную силу судебных актов, а также предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности Воронина Д.А. по ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления, злостность неисполнения решения суда. Полагает, что нельзя говорить о бездействии директора управляющих компаний - (ФИО)1, поскольку им постоянно и добровольно предпринимались действия, непосредственно направленные на установление собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, с хозяйствующими субъектами — конкурентами, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Полагает, что ни в одном из трех итоговых решений Девятнадцатого арбитражного суда не содержится требований о прекращении взимания платы ООО «УК Мастер», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа и ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа по всем, находящимся в управлении жилым домам, так как само по себе данное требование является незаконным.

Считает, что поскольку не установлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия в мировом суде ни единого факта незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, с хозяйствующими субъектами — конкурентами, то состав преступления в действиях Воронина Д.А. отсутствует, а с учетом отсутствия договоров заключенных между собственниками помещений жилых многоквартирных домов с хозяйствующими субъектами — конкурентами, и вполне ясной формулировкой решений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то отсутствует и событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Полагает, что если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии состава преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признания подсудимого невиновным.

В судебном заседании адвокат обвиняемого Воронина Д.А. Руденко Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что данное уголовное дело является ошибочно возбужденным, ошибочно расследованным и ошибочно направленным в суд. Сторона обвинения неправильно трактует формулировку резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требуя прекращения взимания платы за оказание услуг и технического обслуживание домофонного оборудования собственников всех помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении. Требования ФССП неоднозначны и мотивированы. Данные требования могли быть предъявлены лишь в случае установления хотя бы одного факта взимания за оказание услуг по ремонту и технического обслуживанию домофонного оборудования собственников, которые имеют данные договоры на оказание услуг по ремонту и технического обслуживанию домофонов. Поскольку ни на стадии дознания, ни на стадии судебного следствия они не смогли истребовать хотя бы одной копии действующего договора, собственником напрямую, вопреки жилищному законодательству. В суде им отказали в удовлетворении ходатайства. Выводы о том, что Воронин, действуя умышленно, продолжая осознавать видимость частичного исполнения решения суда, имея целью неисполнение вступившего в законную силу решения суда, им предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, на которых, принято решение о расторжении данных заключенных прямых договоров на обслуживание домофонного оборудования с подрядными организациями не соответствует действительности. Указанные действия не подтверждают факта частичного исполнения предписания УФАС по Воронежской области из судебного акта, поскольку подрядная организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию домофонов не были уведомлены о прекращении с ними договорных отношений. Данных договорных отношений попросту не существовало. В соответствии с жилищным законодательствам, действующим на всей территории РФ предусмотрен порядок, очень точный и четкий, передачи общего имущества в отдельное управление УК. Кроме того, полностью проигнорирована злостность, они отменили в судебном порядке решение, которые были вынесены в отношении управляющих компаний, проигнорировано и это. Чем доказывается злостность, не понятно. Все свидетели дают показания о том, что управляющая организация, где являлся директором Воронин обслуживает домофоны и взимает обоснованную плату, большинство свидетелей, некоторые просто не знают, кто обслуживает их домофон, но сведений о том, что Воронин будучи директором организации управляющей начислял незаконно какую-то плату тем домам, которые фактически не обслуживал, либо тем домам, которые находились в обслуживании управления других компаний, таких сведений нет. В связи с этим они просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Воронина Д.А..

Пом. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреев А.Р. полагал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, были исследованы все доказательства, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В удовлетворении жалобы необходимо отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Воронина Д.А., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В связи, с чем доводы стороны защиты о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Воронина Д.А. в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия (ФИО)1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку Воронин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что знал о решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, однако мер к исполнению судебного акта не предпринял. Утверждение о невиновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона. Оно получило надлежащее разрешение, с которым согласен суд апелляционной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Квалифицирующий признак неисполнения решения как злостность, нашел свое подтверждение, поскольку Воронин Д.А. 11.10.2021года, 02.12.2021года, 15.12.2021года, 29.12.2021года, 24.01.2022года, 01.02.2022года был предупрежден судебным приставом исполнителем Коминтернов кого РОСП УФССП России по Воронежской области об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

По делу объективно установлено, что осужденный не предпринял действий, направленных на исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А14-8726/2019 от 29.04.2021 по делу № А14-8717/2019, от 29.04.2021 по делу № А14-13143/2019, в том числе направление распорядительного письма о прекращении начислений по строке «домофоне» в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (прекращение и недопущение незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, с хозяйствующими субъектами — конкурентами).

Утверждение, что Ворониным Д.А. постоянно и добровольно предпринимались действия, непосредственно направленные на установление собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении, с хозяйствующими субъектами — конкурентами, для исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины, т.к. вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынося постановления Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 06.04.2021 по делу № А14-8726/2019, 29.04.2021 по делу № А14-8717/2019, 29.04.2021 по делу № А14-13143/2019 в составе председательствующего и двух судей в мотивировочной части постановления указывал, что не принимал во внимание наличие «прямых договоров» с некоторыми собственниками жилых помещений, как не имеющее правового значения. Исходя из того, что для обслуживания домофонов необходим допуск к общему инженерному и электрооборудованию жилого дома, суд квалифицировал отношения управляющих компаний с организациями, осуществляющими фактически обслуживание домофонов и АЗУ (независимо от наличия или отсутствия письменно заключенных договоров) как подрядные. Наличие договорных отношений с собственниками помещений не влияет на выводы суда, поскольку суть спора сводится к установлению, прекратила ли управляющая компания выставлять одновременно оплату за работы по обслуживанию домофонного оборудования собственникам помещений при наличии фактически действующих договорных отношений с ИП Титаевым. Между тем, доказательств совершения таких действий, в целях исполнения выданных антимонопольным органом предписаний не имеется. Решения о прекращении договорных отношений с обслуживающими домофоны до 01.02.2015г организациями, на общем собрании не принимались, лица не уведомлялись о прекращении договорных с ними отношений в соответствии с гражданским законодательством (т. 3 л.д.108-129).

Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А14-8726/2019, от 29.04.2021 по делу № А14-8717/2019, от 29.04.2021 по делу № А14-13143/2019 не обжаловались, вступили в законную силу.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Воронина Д.А., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 315 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе, о том, что осужденный Воронин Д.А. не является субъектом преступления, за совершение которых он осужден по тем основаниям, что не доказан ни один факт совершения Ворониным Д.А. каких-либо действий по воспрепятствованию решения суда, а неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступивших в законную силу судебных актов, а также предупреждение его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности Воронина Д.А. по ст. 315 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак этого состава преступления, злостность неисполнения решения суда, данное обстоятельство мировым судьей было проверено должным образом и обоснованно отвергнуто.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из обвинения по ч. 2 ст. 315 УК РФ признака злостности не имеется, поскольку факт злостного неисполнения Ворониным Д.А., как директором и руководителем ООО «УК Мастер», ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа и ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа вступивших в законную силу решений суда подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), как директор и руководитель вышеуказанных организаций он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, указанные обстоятельства подтверждаются помимо письменных доказательств, показаниями свидетелей (ФИО)13, (ФИО)11

Таким образом, на основе анализа совокупности вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу о наличии у осужденного, как служащего коммерческой организации умысла на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанций установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Воронина Д.А. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.06.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Руденко Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Никитченко