Апелляционное постановление № 22-1049/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-1049/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённой ФИО3,

защитника-адвоката Сафонова В.В.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО3, (данные изъяты), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Ангарского городского округа <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложен на филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> по месту жительства осужденной.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО3 постановлено взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С ФИО3 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 просит приговор отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение. Полагает, что сторона обвинения не представила суду достаточных и неопровержимых доказательств её вины. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, её действия не являются преступными.

Обращает внимание на не установление какой из задней части автомобиля под ее управлением и какой из передней части припаркованного автомобиля произошло сдавливание потерпевшего и какой из его частей тела.

Учитывая характер повреждения припаркованного автомобиля, указывает, что был помят регистрационный знак, и, если сопоставить её автомобиль и припаркованный джип (данные изъяты), то полагает, что сдавливание потерпевшего невозможно.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО10, а также Свидетель №2 полагает, что последняя должна была предпринять действия, чтобы исключить столкновение, либо полагает, что при непрерывном движении автомобиля на последнюю также должен был быть совершен наезд.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №2, поскольку телесных повреждений на ногах потерпевшего не обнаружено. Кроме того, данный свидетель не смогла пояснить все обстоятельства наезда на потерпевшего.

Приводит показания свидетеля ФИО11, согласно которым удар пришелся передней частью автомобиля, который, двигаясь задним ходом делал поворот и заехал на противоположный газон, рассечение на голове потерпевший получил об регистрационный знак припаркованного автомобиля марки «(данные изъяты)».

Автор жалобыуказывает, что при осмотре автомобиля отсутствовали следы повреждения, полученные при ДТП. Кроме того, ссылаясь на характер полученных телесных повреждений, отсутствие характерных повреждений на автомобилях, указывает, что данные обстоятельства исключают получения при одновременном сдавливании между автомобилями и непрерывном движении по дугообразной траектории автомобиля, что такое соударение имело бы иные последствия.

Приходит к убеждению, что собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие соприкосновения потерпевшего с её автомобилем, получение телесных повреждений вызвано падением и ударом головой об регистрационный знак припаркованного автомобиля «(данные изъяты)».

В судебном заседании осуждённая ФИО3, её защитник – адвокат Сафонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Эйсбруннер К.В., законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 полагали приговор суда законным и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осуждённой совершено указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО11, представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключения экспертиз и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённой, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО3, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО3, у суда не имелось. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осуждённой доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Свидетель №2 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно показаниям данного свидетеля, автомобиль под управлением ФИО3 стал выезжать задним ходом, потерпевший ФИО2 с велосипедом поднялся на газон, встал рядом с автомобилем «(данные изъяты)», у капота, расстояние от которого до бордюра проезжей части дворового проезда составляло около метра. Она, Свидетель №2, остановилась у бордюра на некотором расстоянии от него. Автомобиль под управлением ФИО1 изначально ехал с небольшой скоростью, затем ускорился, «вильнул», заехав на бордюр задним правым колесом и придавил потерпевшего ФИО2 к передней части автомобиля «(данные изъяты)», а именно к государственному регистрационному знаку. Далее указанный автомобиль продолжил движение, пересек проезжую часть дворового проезда и заехал на газон с противоположной стороны.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждены при проверке показаний на месте. С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не смогла подробно пояснить о произошедшем событии, являются несостоятельными. Кроме того, её показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключениями судебно-медицинского эксперта, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать достоверность выводов заключений эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в данной области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключений мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертные заключения (т.1 л.д.163-165; т.2 л.д.5-9), в совокупности с другими доказательствами, подтверждают, что у ФИО2 имелось повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени: ссадины и кровоподтеки лица, гематома левой височной области, ушиблено-рваная рана лобной области слева, переломы правых теменной, височной костей, расхождение лямбдовидного шва справа, отоликворея справа, пневмоцефалия, посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа; ссадины левой верхней конечности. Согласно выводам эксперта, данный комплекс повреждений мог сформироваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы, а именно в результате наезда на пешехода. По тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО2, образование их при падении с высоты собственного роста на газон, асфальт, бордюрный камень, припаркованный автомобиль, велосипед является маловероятным.

Указание стороной защиты на то, что контакта между автомобилем осужденной и несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 не было, опровергается характером тех повреждений, которые были зафиксированы у последнего и показаниями свидетелей, в том числе ФИО10 и Свидетель №5, указавших на то, что в момент произошедшего малолетний потерпевший находился на газоне, а автомашина под управлением ФИО1 заехала на газон, после чего раздались крики. Тот факт, что ФИО3 не увидела изначально ребенка и не заметила факт наезда на него, не свидетельствует об отсутствии её вины, поскольку, управляя транспортным средством, последняя должна была предпринять меры для того, чтобы не нарушать Правила дорожного движения и не допустить причинение вреда здоровью человека.

Доводы осуждённой и её защитника по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО3 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе эксперта, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда и его необъективности.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, верно квалифицировав действия осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, а также осуществление ею ухода за престарелой матерью.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 47, 53 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО3 судом первой инстанции по преступлению, за которое она осуждена, наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размеры, соответствуют санкции уголовного закона, не являются максимальными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осуждённой ФИО3 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осуждена ФИО3, ролью виновной, её поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарского городского суда Иркутской области течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко