Апелляционное постановление № 22-0602/2024 22-602/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело №22-0602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» Гаспарян Н.Г., представившей удостоверение № 768 и ордер № 001484,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаспарян Н.Г. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающий в ООО «Техлайн», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 06 ноября 2018 года ФИО6 из-под стражи освобожден в связи с отбытием наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто 04 мая 2018 года,

осужден по ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания в период с 10 октября 2024 года по 12 октября 2024 года и содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя Рындиной К.А. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО6 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, занимающего должность старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные 10 октября 2024 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут на участке местности вблизи лесного массива, расположенного у с. Железнодорожный Ивановского района Ивановской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаспарян Н.Г. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО6 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что признает лишь один удар ногой потерпевшему, так как второй удар прошел вскользь, поскольку он успел лишь замахнуться, но суд необоснованно критически отнеся к данным пояснениям о втором ударе, расценив их как способ защиты, поскольку других доказательств не представлено. Полагает, что вывод суда о том, что указанный механизм нанесения удара не свидетельствует об отсутствии удара как такового, не мотивирован и не подтвержден доказательствами. Отмечает, что судом не учтены выводы эксперта, согласно которым при осмотре в ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы Ивановской области», каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Указывает, что ФИО6 совершил преступления небольшой и средней тяжести, он не причинил вреда здоровью ФИО1, никаких повреждений у потерпевшего обнаружено не было, лечение он не проходил, каких-либо материальных затрат на лечение не понес, единственным способом заглаживания своей вины для ФИО6 было неоднократное принесение извинений при первоначальных допросах, в ходе проведения очной ставки, а также публично в зале суда, извинения потерпевшим были приняты, на строгом наказании ФИО6 он не настаивал, гражданских исков не заявил.

Считает, что своим активным содействием следствию ФИО6 доказал свое искреннее раскаяние, сделал для себя правильные выводы, обязался подобного не совершать, он является гражданином РФ, имеет официальное трудоустройство и постоянный заработок, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, супругой характеризуется положительно, с момента последнего отбывания наказания встал на путь исправления и полностью посвятил себя семье и труду.

Просит приговор изменить, назначить ФИО6 более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рындина К.А., считая, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Гаспарян Н.Г. и осужденный ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы. Осужденный ФИО6 дополнил, что после отбывания наказания встал на путь исправления, получил две профессии, положительно характеризуется, материально содержал семью, занимался воспитанием несовершеннолетнего сына, не намерен в будущем совершать противоправных действий.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.91-116), судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав, созданы для этого необходимые условия, и каких-либо ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения осужденным преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6, дана мотивированная оценка доказательствам, приведены подробные выводы о квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, о назначаемом наказании, а также решения по другим вопросам.

Доводы защитника Гаспарян Н.Г., изложенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части количества нанесенных ФИО6 сотруднику полиции ударов при применении насилия, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО6 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1, находящего при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 – сотрудника полиции, данными в суде, в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке с ФИО6, об обстоятельствах проведения 10 октября 2024 года оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечению их преступной деятельности, в ходе которого в лесном массиве был обнаружен подозрительно себя ведущий ФИО6, который в ходе установления его личности стал вести себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, предпринял попытку скрыться, стал оскорблять его и нанес два удара ногами поочередно по его левой ноге, отчего он испытал сильную физическую боль;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудников полиции, явившихся очевидцами действий ФИО6, оскорблявшего их коллегу ФИО1 и нанесшего ему два удара ногами по ноге;

- показаниями свидетеля ФИО2 – знакомого ФИО6, с которым он вместе был в лесу, видевшего агрессивное поведение ФИО7 при появлении сотрудников полиции, оскорблявшего их и нанесшего одному из них два удара по ноге своей ногой;

- показаниями свидетеля ФИО8 о нахождении 10 октября 2024 года супруга в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой из госпиталя об оказании ФИО1 10 октября 2024 года медицинской помощи по поводу травмы - ушиба нижней трети левой голени, содержанием видеозаписи, согласно которой ФИО6 оскорбляет сотрудника полиции ФИО1 и наносит ему поочередно два удара правой и левой ногой в область левой ноги потерпевшего; заключением лингвистической экспертизы, согласно которой зафиксированные на видеозаписи высказывания ФИО7 со значением унизительной оценки лица содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения; документами, подтверждающими полномочия ФИО1, и законность действий сотрудников полиции в отношении ФИО6, в том числе приказами начальника УМВД России по Ивановской области о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ УНК УМВД России по Ивановской области, о присвоении ему специального звания, табелем учета рабочего времени, рапортом ФИО1

Эти доказательства, как верно установил суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, судом были правильно признаны относимыми, достоверными и допустимыми.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд признает верной.

Совокупность вышеприведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа презумпции невиновности, судом была проверена версия ФИО6, выдвинутая в защиту от предъявленного обвинения, в том числе в части количества нанесенных ФИО1 ударов ногами.

Суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, обоснованно признав его показания достоверными, поскольку являются стабильными и последовательными. Его показания о том, что в ходе несения службы и находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО6 в присутствии посторонних лиц высказал оскорбления в его адрес, и нанес два удара ногой в область голени его левой ноги, при этом ФИО7 знал, что оскорбляет сотрудника полиции и применяет к нему насилие, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые были очевидцами преступления, а также содержанием видеозаписи.

Показания ФИО6, данные в суде и в ходе расследования, которые он подтвердил в суде, в целом, свидетельствуют о том, что он признал себя виновным в совершении преступлений, поскольку не отрицал, что в лесу был со знакомым, до этого заказал наркотическое средство для себя, но закладку не нашел, выпивал спиртное, поэтому при появлении сотрудников полиции, которые показали служебные удостоверения, запаниковал, проявил агрессию, выражался нецензурно, оскорблял и нанес удар ногой одному из сотрудников полиции.

Отрицание осужденным факта нанесения двух ударов, а не одного, и указание на то, что второй удар прошелся вскользь, поэтому не может расцениваться как примененное насилие, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы защитника о том, что ФИО6 не причинил вреда здоровью ФИО1, поскольку у него, согласно заключению эксперта, никаких повреждений не обнаружено, лечения он не проходил, материальных затрат на лечение не понес, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Так, из материалов дела видно, что у потерпевшего, обратившегося в лечебное учреждение 10 октября 2024 года в 20 часов 20 минут, то есть непосредственно после примененного к нему ФИО7 насилия, был зафиксирован <данные изъяты> (т.1 л.д.18). Заключение судебно-медицинского эксперта, составленное после осмотра потерпевшего 14 октября 2024 года, то есть на четвертый день после происшедшего, согласно которому у него телесных повреждений не установлено, не опровергает показания потерпевшего о примененном насилии. В заключении эксперта отражено, что врачом госпиталя 10 октября 2024 года ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, поэтому установить наличие телесных повреждений при отсутствии описания внешних признаков, не представилось возможным.

Следует также отметить, что ушиб - это повреждение мягких тканей, вызванное внешним механическим воздействием, при котором кожный покров остается неповрежденным, но поражаются подкожные слои, мышцы и суставы. Ушибы сопровождаются болями, возникают из-за ударов, падений, столкновений, сильных сдавливаний, поэтому отсутствие кровоподтеков, гематом при осмотре потерпевшего ФИО1 14 октября 2024 года не опровергает его показания о двух ударах по ноге, причинивших сильную физическую боль, в результате чего он обратился в лечебное учреждение, где и было зафиксировано наличие ушиба в области левой ноги.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, может быть образована путем применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, учитывая, что состав данного преступления является формальным, то деяние будет оконченным с момента совершения действий, поэтому наступление общественно опасных последствий в виде образования повреждений не является обязательным.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом первой инстанции верно установлен факт применения ФИО7 такого насилия к сотруднику полиции, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Действия осужденного ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Обоснование такой юридической оценки в приговоре приведено, и оно полностью соответствует нормам уголовного законодательства. Обратить внимание судов на то, что обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий.

Публичность оскорбительных высказываний ФИО7 в адрес сотрудника полиции подтверждена тем, что оскорбления ФИО1 он высказывал в присутствии других сотрудников полиции - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и в присутствии постороннего гражданина ФИО2 При этом, ФИО7 осознавал, что действует умышленно, выражаясь в отношении сотрудника полиции в неприличной форме, унижая тем самым честь и достоинство потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.10,12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» действиям ФИО6 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировал их по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для оправдания осужденного либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона отсутствуют.

Психическое состояние ФИО6 судом проверено, и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения в суде, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО6 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, частичное - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери, оказание матери помощи, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, положительные характеристики.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд мотивированно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Вопреки доводам защитника Гаспарян Н.Г. при определении вида и размера наказания, суд учел все юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и привел в приговоре убедительные этому мотивы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ), ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, а также применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

С аргументированными выводами суда об определении как вида, так и срока наказания за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм уголовного законодательства и соответствуют целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, позиция потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании ФИО6, гражданских исков не заявил, обязательной для суда не является, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правосудность приговора, и влекут его изменение или отмену, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для смягчения наказания ФИО6 и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаспарян Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева