Приговор № 1-126/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иваненко В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Так, 12 сентября 2017 года примерно в 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, прибыл к домовладению ФИО5, расположенному по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, расположенного в жилом доме, которое он там обнаружит.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время через незапертую входную калитку ФИО1 проследовал к жилому дому домовладения ФИО5, где, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникуи желая наступления общественноопасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями,действуя тайно, умышленно, снял москитную сетку окна, котороебыло незаперто, и, через данное окно незаконно проник внутрь жилого дома домовладения ФИО5, а после чего убедившись в отсутствии хозяев домовладения, проследовал в помещение коридора, где в шкафу обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие потерпевшей 4 бутылки коньяка «Домбай», объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 750 рублейза 1 бутылку на общую сумму 3000 рублей. Завладев похищенным имуществом, О.А.СБ. с места преступления скрылся и использовал похищенное в своих корыстных личных целях. Своими преступными действиями О.А.СБ. причинил ФИО5 имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник Иваненко В.Н., осуществляющий защитуФИО1, заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание неявилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о применении особого порядка судебного заседания. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает, причиненный преступлением моральный вред и имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств, а также принесения извинений, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет.

Государственный обвинитель Чомаев М.Д.в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения), так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данные условия требований ст. 314 УПК РФ выполнены, подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью.

Суд, исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновениемв жилище. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, не страдает каким-либо психическим заболеванием, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, личность подсудимого, который временно является безработным, ранее не судим, о чем свидетельствуют требования о судимости, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины,раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5, которая на строгом наказании ФИО1 не настаивает, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 не имеется, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, с учетом рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила и положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения Ипатовского района» в качестве безработного с 23.10.2017г., однако последний является трудоспособным, инвалидности не имеет, что не исключает возможности его трудоустройства и исполнения наказания в виде штрафа. В то же время такие виды наказаний как принудительные работы и лишение свободы, с учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствия претензий со стороны потерпевшей к нему, суд считает в данном случае строгими видами наказаний и полагает возможным к подсудимому ФИО1 их не применять.Определяя размер штрафа, суд также учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым довступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: пустую стеклянную бутылку объемом 0,7 л., на которой имеется этикетка с надписью «Домбай», номер федеральной специальной марки алкогольной продукции №, откупоренную стеклянную бутылку объемом 0,7 л., на которой имеется этикетка с надписью «Домбай», номер федеральной специальной марки алкогольной продукции №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району,суд считает необходимым уничтожить; две запечатанные стеклянные бутылки объемом 0,7 л., на которых имеются этикетки с надписью «Домбай», номер федеральной специальной марки алкогольной продукции № и №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району, суд считает необходимым возвратить по принадлежности.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Иваненко В.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос опроцессуальныхиздержках, связанных с вознаграждением защитника поназначению при проведении предварительного следствия в размере 3300 рублей и в суде в размере 1650 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки иневыездеи надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пустую стеклянную бутылку объемом 0,7 л., на которой имеется этикетка с надписью «Домбай», номер федеральной специальной марки алкогольной продукции №, откупоренную стеклянную бутылку объемом 0,7 л., на которой имеется этикетка с надписью «Домбай», номер федеральной специальной марки алкогольной продукции №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району - уничтожить, две запечатанные стеклянные бутылки объемом 0,7 л., на которых имеются этикетки с надписью «Домбай», номер федеральной специальной марки алкогольной продукции № и №, находящиесяв камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому району - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатапо назначению при проведении предварительного следствия в размере 3300 рублей и в суде в размере 1650 рублей, всего в размере4950 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий– подпись.

Верно: Председательствующий –