Решение № 12-29/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-29/2020

№ 12-29/2020 года

№ 5-211/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

с участием:

заявителя ФИО1,

его представителя Богатырева Владимира Ильича, действующего на основании соглашения, удостоверения № от 01 октября 2002 года и ордера № от 03 июля 2020 года,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртская Республика, <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения за однородные правонарушения,

и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы он сослался на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй фактические обстоятельства ДТП не были установлены. По его утверждению, ДТП было зафиксировано в 18 часов 10 минут по адресу: ул. Советская д. № 1 с. Сюмси, наезд на препятствие – бетонная труба водостока. Тогда как медицинское освидетельствование было проведено лишь в 22 часа 10 минут по адресу: ул. Лесная д. № 3 с. Сюмси. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Таким образом, ДТП достоверно не установлено и не зафиксировано.

Поэтому, поскольку факт ДТП достоверно не установлен, то в действиях ФИО1, по его мнению, отсутствует объективная сторона правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Богатырев Владимир Ильич, действующий на основании удостоверения № от 01 октября 2020 года и ордера № от 03 июля 2020 года, жалобу поддержали в полном объёме. По их утверждению, колесо на автомобиле под управлением ФИО1 спустило тогда, когда он двигался по ул. Лесной с. Сюмси, недалеко от дома № 3. В результате этого на его автомобиле сработали подушки безопасности, был заблокирован двигатель, и поэтому ФИО1 не смог запустить двигатель. Как полагает ФИО1, никакого ДТП он не совершал, сотрудников ДПС не вызывал. Когда он стоял рядом со своим автомобилем, около него проезжал участковый уполномоченный Полянских, который также никаких претензий к нему не высказывал.

Прождав некоторое время, и не решив вопрос об эвакуации транспортного средства, он вместе со своим братом употребил спиртное рядом с автомобилем. Спустя некоторое время к нему подъехал наряд милиции. Полянских забрал у него документы от автомобиля, после чего его доставили в отделение полиции. Через некоторое время туда приехали сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения.

По утверждению ФИО1, он ДТП не совершал, рядом с ним никого не было. Во всяком случае, полагал, что не совершал его, поэтому сотрудников ГИБДД не вызывал. Не думал, не знал, и не догадывался, что все происшествия могут быть зафиксированы с помощью системы ГЛОНАС.

Адвокат Богатырев В.И. также утверждал, что ФИО1 не понимал, не предполагал, не осознавал и не знал, что совершил ДТП, о чём должен был сообщить соответствующим службам. Он не видел в этом признаков ДТП, поскольку никакого столкновения не было. ФИО1 употребил спиртное до приезда наряда полиции, а не после их приезда. Прямого умысла уйти от ответственности у него не было. Поэтому Богатырев полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения, за которое его доверителя привлекают к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Богатырева В.И., судья приходит к следующему.

В отношении ФИО1 органами ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему вменялось в вину то, что 28 июня 2020 года, в 18 часов 10 минут, ФИО1 у <...> Удмуртской Республики управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении его, он в судебном заседании пояснил, что 28 июня 2020 года до и во время управления автомобилем спиртные напитки не употреблял, к ДТП у <...> Удмуртской Республики не причастен. 28 июня 2020 года ехал на своем автомобиле ВАЗ "ГРАНТА" государственный номер № из дер. Туканово в с. Сюмси. В пути следования, когда заехал в с. Сюмси, у него спустило правое переднее колесо. Сразу этого он не заметил, отчего продолжил движение. Вследствие этого произошло повреждение правой части передней подвески, погнуло рулевую тягу, привод правого переднего колеса, правое переднее колесо вывернулось наружу, его заклинило, отчего и сработали подушки безопасности. Он остановился, осмотрел повреждения, понял, что дальше двигаться на автомобиле не сможет, стал думать, как эвакуировать автомобиль, расстроился, решил, что вправе выпить алкоголь, так как не собирался дальше управлять автомобилем. Не считал, что произошло ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывал.

Защитник привлекаемого адвокат Богатырев В.И. в судебном заседании пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в 18 часов 10 минут службой ГЛОНАС было зафиксировано ДТП, при выезде сотрудников ДПС к месту ДТП никаких автомобилей обнаружено не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в 22 часа 10 минут, каких-либо доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено, сотрудники ГИБДД не были свидетелями того, как ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Сам ФИО1 заявлял, что алкогольные напитки употребил после того, как двигатель автомобиля был заблокирован, опровержений его доводов в материалах дела не имеется. Если у суда будут основания усматривать в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то полагает, что ДТП с участием ФИО1 не было, поскольку согласно ПДД, ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, либо причинен иной материальный ущерб.

Автомобиль ФИО1 действительно имеет повреждения, но как пояснил сам ФИО1, эти повреждения возникли в результате прокола правого переднего колеса, поскольку автомобиль длительное время двигался со спущенным колесом, кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает прямой умысел на совершение правонарушения, то есть, водитель должен осознавать тот факт, что он совершил ДТП, и что он употребляет алкогольные напитки после совершения ДТП, чего в случае с ФИО1 не имело места, поскольку ФИО1 даже не предполагал, что произошло ДТП, что случившееся с его автомобилем заинтересует сотрудников ГИБДД, что сотрудники ГИБДД могут приехать без его вызова, что будет производиться проверка на состояние алкогольного опьянения. Если допустить, что ФИО1 предполагал, что произошло ДТП, то при этом он осознавал, что сотрудники ГИБДД не приедут, поскольку он их не вызывал, что подтверждает отсутствие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ, по которой и привлёк к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2020 года и в постановлении мирового судьи судебного участка от 01 сентября 2020 года, согласуются с другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении деяние ФИО1 было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 в 18 часов 10 минут 28 июня 2020 года у <...> Удмуртской Республики совершил ДТП, после которого в нарушение предписаний п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольный напиток. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 проведено 28 июня 2020 года, в 22 часа 10 минут, по адресу: <...>, после обнаружения его по адресу: <...> у дома № 3, с признаками, достаточными полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами: рапортами от 28 июня 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,770 мл./л; объяснениями ФИО1 от 28 июня 2020 года, видеозаписью, материалами проверки по факту ДТП.

Составы административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект – безопасность дорожного движения. Наказание за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ одинаковые. Дела по обоим составам рассматривают судьи.

Следовательно, переквалификация деяния ФИО1 не противоречила действующему законодательству и не ухудшала положение привлекаемого. Аналогичное толкование изложено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

С учетом вышеизложенного деяние ФИО1 суд первой инстанции правомерно переквалифицировал с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Богатырева В.И. о том, что ФИО1 не совершал ДТП, опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 30 июля 2019 года) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с рапортами сотрудников полиции от 28 июня 2020 года 28 июня 2020 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Сюмсинское» поступило сообщение службы «112» о сообщении службы «Глонас» о ДТП по адресу: <...> у д. № 1 с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № В дальнейшем установлен водитель указанного транспортного средства – ФИО1

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 28 июня 2020 года в 18 часов 10 минут, водителем, участвовавшим в ДТП является ФИО1, транспортное средство, участвовавшее в ДТП – LADA GRANTA г/н №, внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2020 года, 28 июня 2020 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...> у д. № 1, водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на препятствие (бетонная труба водостока), в результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что 28 июня 2020 года, в период с 18 часов 10 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> у дома № 3, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно после ДТП, совершенного им 28 июня 2020 года, в 18 часов 10 минут по адресу: <...> у д. № 1.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признал повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи подробно изложены обстоятельства правонарушения и доказательства их обосновывающие, что согласуется с содержанием протокола судебного заседания.

Судья при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не вправе осуществлять переоценку выводов мирового судьи.

Доказательства вины ФИО1 были представлены мировому судье. Их оценка мировым судьей проведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дополнительное наказание ему определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий решение мирового судьи, не вправе отягчать положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Мировой судья при принятии решения по делу обоснованно принял за основу материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются между собой, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что он ДТП не совершал, рядом с ним никого не было. Во всяком случае, полагал, что не совершал его, поэтому сотрудников ГИБДД не вызывал. Не думал, не знал, и не догадывался, что все происшествия могут быть зафиксированы с помощью системы ГЛОНАС, суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и оценёнными судом первой инстанции доказательствами.

Указанные им данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно признал, что совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения по существу.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с разъяснениями процессуальных прав.

С учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, личности привлекаемого, ему законно и обоснованно назначено наказание.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания суд правильно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому в целях реализации положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание назначено в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление административного органа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, административным органом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены, прекращения и изменения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин