Приговор № 1-121/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

копия

Дело № 1-121/2018 (№ 11801040015000172)

(24RS0007-01-2018-000089-57)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Богучанского района Калашникова И.А., ФИО1, помощников прокурора Богучанского района Лобанова А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ» ФИО4, действующей на основании ордера № 004204 от 16.07.2018 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 24.11.2015 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.08.2018 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.12.2016 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.04.2018 года около 19 часов ФИО3, находясь в <адрес> по пер. <адрес><адрес>, решил похитить сотовый телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащий БЕА

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов того же дня (06.04.2018 года), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий БЕА, стоимостью 9 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БЕА значительный ущерб на сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что знает БЕА с 29.12.2017 года, последний приходится супругом его родственнице ПТЕ, в квартире которых он в начале апреля 2018 года проживал. 06.04.2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, БЕА спал. Он взял сотовый телефон БЕА, точно не помнит зачем, так как был сильно пьян, наверное, чтобы его продать и купить алкоголь. Выйдя из квартиры и двигаясь по <адрес> в <адрес>, он, увидев ЦСК, предложил последнему купить телефон за 1 000 рублей, последний согласился. О том, что сотовый телефон ему не принадлежит, он ЦСК не говорил. Продав телефон, он купил на полученные от продажи деньги водку и сигареты и вернулся домой, где распил купленную водку с БЕА, после чего пошел ночевать к бабушке. Утром он вернулся в квартиру БЕА и ПТЕ, последние занимались поисками сотового телефона. Осознав свою вину, он позвонил участковому уполномоченному, пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сознался в краже сотового телефона БЕА После с БЕА они поговорили, последний поругался и простил его, сказав, что претензий не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего БЕА, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего БЕА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в конце января 2018 года он в магазине <данные изъяты> в <адрес> купил сотовый телефон <данные изъяты>, за 9 300 рублей, пользоваться им стал с конца февраля 2018 года, установив сим-карту на свое имя с абонентским номером №. 06.04.2018 года он со своей сожительницей ПТЕ распивали дома по адресу: <адрес>, <адрес> спиртное. Около 16 часов ПТЕ ушла из квартиры к матери, а он лег спать, оставив указанный сотовый телефон на столе на кухне, при этом входную дверь в квартиру он не закрывал, кроме него дома никого не было. Вечером, около 21 часа, того же дня пришла ПТЕ и разбудила его. Пройдя на кухню, своего телефона он не нашел, на его вопрос ПТЕ ответила, что телефон не брала. Через час к ним домой пришел родственник ПТЕ – ФИО3, сказав, что он уже к ним заходил, однако дома никого не было. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого он часто к ним приходил и распивал спиртное, ранее непродолжительное время с ними проживал. Он сразу подумал, что ФИО3 мог взять его сотовый телефон, но решил разобраться в этом потом. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона, стоимостью при покупке 9 300 рублей, является для него значительным, так как ни он, ни ПТЕ нигде не работают, имеют случайные заработки, оплачивают коммунальные услуги. Телефон был новый, в пользовании полтора месяца. 14.05.2018 года телефон ему следователем возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, заявлять гражданский иск не желает (л.д. 29-31, 37-39);

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд показаниями свидетеля ПТЕ о том, что она проживает с БЕА, имеют случайные заработки. В конце января 2018 года БЕА купил сотовый телефон <данные изъяты>, за 9 300 рублей, пользоваться им стал с конца февраля 2018 года. Телефон был новым, царапин, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ она и БЕА дома распивали спиртные напитки, около 16 часов она ушла к матери, не закрыв входную дверь в квартиру, БЕА лег спать, оставив свой телефон на столе в кухне. Около 21 часа вечера она вернулась домой, разбудила БЕА, который, проснувшись, не нашел в кухне своего телефона. На его вопрос, она ответила, что не брала телефон. Через час к ним домой пришел ее родственник ФИО3, который сказал, что ранее уже приходил к ним, но дома никого не было. Она сразу заподозрила, что телефон мог взять ФИО3, поскольку последний был пьян и ранее уже совершал кражи. БЕА обратился в отдел полиции, после чего ей стало известно, что телефон украл ФИО3 и продал его неизвестному парню за 1 000 рублей (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля КИД, оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 10.04.2018 года им было установлено, что кражу сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего БЕА, совершил ФИО3, который был приглашен в кабинет УУП в <адрес>, где последний признался в совершении хищения со стола в кухне сотового телефона БЕА и последующей его продаже неизвестному парню за 1 000 рублей, написал явку с повинной, при этом давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ЦСК, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, согласно которым 06.04.2018 года он находился в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице к трассе, чтобы поймать попутный автомобиль и уехать домой в <адрес>. Около 20 часов вечера мимо него проходил парень, одетый в куртку с капюшоном, находившийся также в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты>, черного цвета с сенсорной панелью управления, достав его из кармана, пояснив, что срочно нужны деньги. Он согласился, передал парню 1 000 рублей, а последний ему – сотовый телефон. После чего, они разошлись. По приезду в <адрес>, он оставил сотовый телефон дома, так как тот был разряжен, и 10.04.2018 года уехал на работу. В начале мая 2018 года в нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что у него находится похищенный сотовый телефон, о чем ему ничего не было известно. В отделе полиции в <адрес> следователь изъял у него указанный сотовый телефон (л.д. 59-61);

- заявлением потерпевшего БЕА от 09.04.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.04.2018 года совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 9 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 года с фототаблицей к нему, откуда был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>, - квартиры <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший БЕА показал на кухонный стол, где находился принадлежащий ему сотовый телефон. На момент осмотра указанный сотовый телефон не обнаружен (л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 11.05.2018 года у свидетеля ЦСК сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ЦСК, принадлежность которого себе подтвердил БЕА (л.д. 71-76). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- справкой КГКУ ЦЗН <адрес> от 19.06.2018 года о том, что БЕА на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 51);

- товарным чеком, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты>, составляет 9 300 рублей (л.д. 53);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 13.06.2018 года, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона БЕА из помещения кухни по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 90-94);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3 10.04.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что в марте 2018 года из квартиры в <адрес> он похитил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, у парня по имени Женя (л.д. 24).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На стадии предварительного расследования ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от 27.04.2018 года), в выводах которой указано, <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит (снят с учета в 2011 году), состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется по месту жительства Отделом МВД России по <адрес>, Главой <данные изъяты> сельсовета в целом посредственно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него расстройства личности. Данных, свидетельствующих о добровольном возврате похищенного потерпевшему, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему в результате выемки, проведенной следственными органами у свидетеля ЦСК При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – добровольное возмещение имущественного ущерба, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является простой рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО3 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом достижение целей наказания в отношении ФИО3 невозможно без его реального отбывания.

Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 28.08.2018 года (с даты фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство – сотовый телефон согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.10.2018 года. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28.08.2018 года (момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении потерпевшего БЕА, оставить в его распоряжении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова