Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

№10-8/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО гор. Североморск 13 июля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В..

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Волхова В.Н., представившего удостоверение № 889 и ордер № 185 Североморской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачева Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ***, ранее судимый:

-18.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Обязательные работы отбыты 21.02.2017;

-12.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (на момент постановления приговора отбыто 18 дней, к отбытию – 8 месяцев 12 дней исправительных работ);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 3 от 12.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от 18.11.2016 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года исполнять самостоятельно,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Осужденный и его защитник считая приговор справедливым, обоснованным, не возражали против изменения приговора по указанным государственным обвинителям основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом был неправильно применен уголовный закон.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден 12.03.2018 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства (по состоянию на 07.05.2018 осужденным отбыто 18 дней исправительных работ, к отбытию 8 месяцев 12 дней).

Как следует из обжалуемого приговора, незаконное проникновение в жилище, ФИО1 совершил 10.01.2018, т.е. до вынесения приговора суда от 12.03.2018, однако мировым судьей при назначении наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в части зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание не учтено, и данное требование уголовного закона мировым судьей выполнено не было, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части, с внесением соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверяя производство по уголовному делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что они являются основанием для внесения соответствующих изменений, что не влияет на существо вынесенного приговора мировым судьей.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Грачева Б.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ– изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора: В срок отбытия наказания зачесть время отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 12.03.2018 с 11.04.2018 по 07.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля