Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-3477/2020;)~М-773/2020 2-3477/2020 М-773/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-214/2021

К делу №2-214/2021

УИД 23RS0041-01-2020-000697-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре Шокарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2. договора, займ был предоставлен наличными денежными средствами, в момент подписания договора, договор займа носил характер акта приема-передачи денежных средств. Согласно п. 2.1. договора, в качестве обеспечения возврата займа ФИО3 было представлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23<данные изъяты> и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 136,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В этой связи, 04.09.2019г. через МФЦ Краснодарского края было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество (залога) №, ответчик ФИО4 предоставил в МФЦ Краснодарского края нотариальное согласие от <данные изъяты>. на совершение данной сделки, однако <данные изъяты>. регистрация залога по указанному заявлению приостановлена, в связи с непредставлением всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации. Истец неоднократно в письменной и устной форме обращался к ответчику с требованием предпринять меры по устранению причин приостановки, но действий со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать ничтожной притворную сделку (дата государственной регистрации <данные изъяты> совершенную между ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и, расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 136,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что денежные средства передавались ответчику, однако от регистрации залога на недвижимое имущество она уклонилась, написав заявление в Управление Росреестра об отказе от регистрации. Кроме того, ФИО3 переоформила недвижимое имущество в долях на мужа и детей, тем самым нарушив права истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что договор займа был безденежным, наличные денежные средства не передавались, залог в отношении имущества ответчика не регистрировался, спорная сумма в размере <данные изъяты> рублей передавалась ФИО2 ФИО4 и была взыскана решением суда, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поскольку денег от истца она не получала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что расписка была написана им для ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства, которые переводились ему на карту, а также на карту жены ФИО3 и дочери, в том числе и от сестры истца ФИО13 переводились на строительство дома, наличные деньги ФИО3 не передавались. Сделка между ФИО2 и ФИО3 была оформлена для того, чтобы обеспечить исполнение ранее принятых им обязательств залогом. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства АМО <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом интересов несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем ответчиков и несовершеннолетних детей, а также построено с использованием средств материнского капитала, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УПФР ПАО в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика ФИО5 и представителя УПФР ПАО в <адрес> в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, возражения ответчиков, позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты>. (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залоговым обеспечением, заключаемым между заимодавцем и собственником имущества (заемщиком), по которому в залог представляется следующее имущество: земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты> и, расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 136,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что стороной истца в подтверждение исковых требований и факта передачи денежных средств по договору займа от <данные изъяты>. представлена расписка /л.д. 55/, из которой следует, что ФИО2 передал денежные средства ФИО3 по договору займа от <данные изъяты>., когда представлен договор займа от <данные изъяты>.

Согласно представленной выписки ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО3 от ФИО2 поступили денежные средства <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, иных документов о получении денежных средств суду не представлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей взыскана. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что <данные изъяты>. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей и обязался вернуть до <данные изъяты>.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных, участвующими в деле лицами, доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, поскольку период времени между предоставлением денежных средств по <данные изъяты> рублей составляет 13 дней. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договоров заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Доказательств того, что истец передавал ответчику ФИО3 наличные денежные средства суду не представлены, как и не представлено стороной истца по запросу суда в порядке ст. 13 ГПК РФ доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставлять ответчикам заем в размере по <данные изъяты> рублей каждому, а пояснения представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены им в разные периоды своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств по договору займа от <данные изъяты>. не нашёл своего подтверждения в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 55/, текст которой исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о договоре займа от <данные изъяты>., а также, что договор залога от <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является безденежной сделкой.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку документов, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО2 ответчику ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от <данные изъяты>., суду не представлено.

Кроме того, договор займа обеспечен залоговым имуществом ФИО3, а именно: земельным участком общей площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером: <данные изъяты> и, расположенным на данном земельном участке жилым домом, площадью 136,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 23:43:0102018:345.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с договором займа залоговым имуществом являлся жилой дом и земельный участок, то есть данное обременение подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрен порядок государственной регистрации ипотеки, согласно которому при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа от 04.09.2019г. государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, залог не зарегистрирован.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г№ 17737/11, если при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, то не имеется правовых оснований считать, что у продавца возникли в отношении этого имущества права залогодержателя в силу закона.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований считать, что у истца возникли в отношении указанного в договоре займа от 04.09.2019г. недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, как обеспеченное залогом.

Довод истца о том, что ответчик, уклоняясь от ответственности по договору займа, совершила притворную сделку в отношении недвижимого имущества суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каких либо ограничений, либо запретов в отношении указанных объектов зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Приобретая недвижимость на средства материнского капитала, граждане обязаны выделить доли всем членам семьи – супруге, супругу и детям. Как следует из регистрационного дела на спорное имущество, представленное по запросу суда, ФИО3, являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, реализовала свое право на распоряжение и обязанность по оформлению долей в указанном законом порядке. Выделение обязательных долей не является основанием для признания сделки ничтожной.

Довод стороны истца о том, что сделка (дата государственной регистрации <данные изъяты>.), совершенная между ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 является притворной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО14, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2021г.

Председательствующий: