Решение № 7.1-395/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 7.1-395/2025

УИД 61RS0018-01-2025-001763-41

Судья: Арьянова Т.М. Дело № 7.1-395/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи от 23 сентября 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, само заключение эксперта получено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что 08 сентября 2025 года ИДПС ОГАИ ОМВД России по Тарасовскому району ФИО3 на почту ее супруга был направлен протокол об административном правонарушении 61 ОВ 997908 для передачи ей на ознакомление и подпись. Протокол был подписан и отправлен посредством электронной почты обратно. В указанном протоколе содержалось письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, однако данное ходатайство не было рассмотрено.

Кроме того, заявитель указывает, что полученный ею протокол существенно отличался по содержанию от протокола, который был ей подписан и направлен.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи от 23 сентября 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с заключением эксперта не согласен, поскольку полученные повреждения не образуют вреда здоровья средней тяжести.

Кроме того, заявитель ссылается, что само заключение эксперта ему направлено не было, он не был извещен должностным лицом административного органа о дате и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1

Согласно возражениям, поданным в Ростовский областной суд, ИДПС ОГАИ ОМВД России но Тарасовскому району ФИО5 просит постановление судьи районного суда отставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 с определением о назначении экспертизы, а также с самим заключением эксперта ознакомлены с помощью электронной почты.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явилась, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2025 года в 9 часов 10 минут на 13 км + 400 м автодороги пос. Тарасовский – сл. Большинка Тарасовского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, а также осуществила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ФИО4 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Х-ТRAIL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения ею вмененного правонарушения.

Между тем, составившийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу об административном правонарушении определением от 20 августа 2025 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключение эксперта № 299 от 03 сентября 2025 года судьей районного суда принято в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО1 административного правонарушения и ее вины в этом.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшему ФИО2 копии определения о назначении экспертизы равно как и извещения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Судье при рассмотрении дела, указанные обстоятельства не были проверены в должной мере.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что полученный ею протокол существенно отличался по содержанию от протокола, который был ей подписан и направлен.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Между тем в материалах дела имеются оригинал протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года и его копия, которые не являются идентичными.

Указанные обстоятельства судьей районного суда так же не выяснены и не проверены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание судьей районного суда не вызывался.

Таким образом, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме не выполнены, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья: