Приговор № 1-209/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 3 июля 2024 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Бедаревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой Е.С.,

при секретаре Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 12 сентября 2023 г. Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 февраля 2024 г. обязательные работы заменены на 15 дней принудительных работ; постановлением Майминского районного суда от 28 июня 2024 г. принудительные работы заменены на 15 дней лишения свободы;

2). 26 декабря 2023 г. Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов ФИО1, находясь около ДО РА РСДЮСШ по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, взял около входа, тем самым тайно похитил, горный велосипед стоимостью 11 717 рублей 58 копеек, с комплектующими к нему, а именно набором велосипедных крыльев стоимостью 570 рублей 78 копеек, подножкой стоимостью 301 рубль 98 копеек, защитой заднего переключателя стоимостью 66 рублей 78 копеек, звонком стоимостью 125 рублей 58 копеек, на общую сумму 12 782 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа взял с лестничного марша, тем самым тайно похитил горный велосипед стоимостью 22 528 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, и давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенном в значительном размере, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около стадиона «Динамо», возле парковки «Гора Тугая», он увидел у входа в спортивную школу по <адрес> горный велосипед без антикражной системы, и у него возник умысел на его хищения. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал на нем до <адрес>, после чего, устав, выкинул велосипед в реку Катунь, и вернулся домой.

Свою вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.143-146, 166-168).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого указал место около здания № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал берег реки Катунь в <адрес>, где он выбросил велосипед; находясь в указанных местах, подсудимый детально рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д.152-159).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в счет возмещения причиненного ущерба передал потерпевшему 5 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед марки «Stern 27.5 Energy 2.0 Sport 27.5» у здания ДЮСШ по адресу: <адрес>, а около 14 часов 30 минут обнаружил, что указанный велосипед похищен. Он обошел близлежащую территорию, но велосипед не нашел.

Данный велосипед он приобрел в мае 2021 г. за 23 000 рублей в магазине «Спортмастер». Пользовался им он аккуратно.

Его заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому ущерб от хищения велосипеда является для него значительным.

С заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда и комплектующих к нему, составляющей 12 782 рубля 70 копеек, он не согласен, оценивает похищенное имущество в 25 000 рублей.

В период предварительного следствия с ним связался ФИО1, который перевел ему в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, возместив его частично (т.1 л.д.27-29, 30-32, 33-34).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный велосипед марки «Stern 27.5 Energy 2.0 Sport 27.5» и комплектующие к нему: набор велосипедных крыльев, подножку, защиту заднего переключателя (т.1 л.д.39-48); которые осмотрены (т.1 л.д.49-51), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость похищенного имущества на дату противоправного деяния составляла: горного велосипеда марки «Stern 27.5 Energy 2.0 Sport 27.5» - 11 717 рублей 58 копеек, набора велосипедных крыльев марки «Stern (передние, задние) CMS-1 «26-29» черных - 570 рублей 78 копеек, подножки марки «Stern» для велосипеда 24-28-01 CKS-1 - 301 рубль 98 копеек, защиты заднего переключателя марки «Stern 01 CDC» - 66 рублей 78 копеек, звонка марки «Stern 02CR 1 BELL» - 125 рублей 58 копеек, итоговая стоимость похищенного имущества составляла 12 782 рубля 70 копеек (т.1 л.д.131-137).

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2, совершенном в значительном размере, подтверждается показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, под лестницей он увидел велосипед без антикражной системы, и у него возник умысел на его хищения. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил велосипед из подъезда, сел на него и уехал в <адрес>. Оттуда он вернулся в <адрес>, где за 5 000 рублей продал похищенный велосипед в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес>, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Свою вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.143-146, 166-168).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого указал на подъезд <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, а также указал комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>, куда он при указанных обстоятельствах продал похищенный велосипед; находясь в указанных местах, подсудимый детально рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д.52-159).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Спортмастер» приобрела за 22 528 рублей горный велосипед марки «Denton 26 Storm 3.0 26» и отдала его во временное пользование сыну ФИО2 Амату. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, выйдя из квартиры, обратила внимание, что велосипед находился на лестничной площадке первого этажа, а когда вернулась домой в этот день около 12 часов 30 минут, обнаружила, что велосипед похищен. Ущерб в сумме 22 528 рублей является для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячная оплата за аренду квартиры составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.83-85).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей продавцом ИП «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она находилась на рабочем месте в магазине по <адрес>, пришел мужчина, представившийся ФИО1, который сказал, что принес на продажу горный велосипед, у него при себе нет документов, но он постоянно сдает вещи в магазины их сети. После этого он назвал свою фамилию, она нашла его в базе, оформила договор купли-продажи и приобрела у подсудимого за 5 000 рублей велосипед марки «Denton» черно-зеленого цвета (т.1 л.д.89-91).

Как показал свидетель Свидетель №2, занимающий должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда им была изъята запись с камеры, расположенной на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.92-93).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен подъезд <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.74-75).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный велосипед марки «Denton 26 Storm 3.0 26» (т.1 л.д.95-99), который осмотрен (т.1 л.д.100-103), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104).

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным Свидетель №2 изъята запись с видеокамеры на <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.79-80); в дальнейшем, как зафиксировано в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с данной записью изъят у Свидетель №2 (т.1 л.д.108-110).

При осмотре указанной записи, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты мужчина в черном костюме зашел в подъезд, откуда вышел в 10 часов 27 минут с велосипедом (т.1 л.д.111-118). Оптический диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор розничной купли-продажи № ЕУ006150 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО7» и ФИО1, касающийся продажи велосипеда «Denton Storm 3.0» за 5 000 рублей (т.1 л.д.121-123); данный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступлений, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 данных преступлений.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять экспертным выводам об оценке похищенного у него имущества у суда не имеется, поскольку оспариваемое им заключение эксперта выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимые для этого стаж работы, образование и квалификацию, соответствующие профилю экспертных исследований, а сама потерпевшая таких специальных познаний не имеет.

В данном экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, достаточно подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в обоих случаях нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, существенно превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения последних, которое они отразили в своих показаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, способствование розыску и возвращению потерпевшей Потерпевший №2 имущества, добытого в результате преступления, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершившего умышленное преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, личность подсудимого, тот факт, что преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, данный факт свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, в связи с чем исправление подсудимого ФИО1 и достижение других целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений; оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд при этом не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, одно из которых при рецидиве и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым за-честь в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Умашев Е.Н. Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 9 217 рублей 60 копеек.

В судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Волкова Е.С. Судом удовлетворено заявление указанного адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи ФИО1 в общей сумме 13 826 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общем размере 23 044 рублей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК (по событиям 5 июля 2023 г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 10 апреля 2024 г.), по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 5 июля 2023 г.) в виде лишения свободы на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 10 апреля 2024 г.) в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 г. отменить.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 10 апреля 2024 г.) частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2023 г. и Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2023 г., и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям 5 июля 2023 г.) с наказанием, назначенным по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 3 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 044 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле; велосипед марки «Denton 26 Storm 3.0 26», возвращенный Потерпевший №2, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков