Постановление № 1-60/2017 1-695/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, похитив чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13-00 часов ФИО1 находился в <адрес>, где проживал у своей знакомой Потерпевший №1 В этот период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно ноутбука «Asus», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, под предлогом временного пользования, а именно проверки в помещении магазина работоспособности компьютерной игры, попросил у Потерпевший №1 ноутбук «Asus», обещая вернуть его через некоторое время, заранее зная, что делать этого не будет, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих действий, и обманывая ее. Потерпевший №1 доверяя ФИО1, и не догадываясь о его истинных преступных намерениях, разрешила последнему попользоваться своим ноутбуком «Asus».

После чего ФИО1 взял ноутбук «Asus» и, удерживая его в своей руке, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил указанный ноутбук «Asus» с сумкой и документами путем обмана и злоупотребления доверием, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последней, а именно:

- ноутбук «Asus» с сумкой и документами общей стоимостью 22 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявил, что он признает себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб за похищенный ноутбук, передав ей деньги в сумме 26 000 рублей, извинился перед потерпевшей, которая его простила, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Киселева Т.С. просила заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселевой Т.С., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый <данные изъяты> причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён, подсудимый передал потерпевшей за похищенный ноутбук 26 000 рублей, извинился перед потерпевшей, которая его простила, таким образом, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку после ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, слушание дела было назначено судом в общем порядке судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова