Приговор № 1-26/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-26/2026

Дело № 1-26/2026

22RS0025-01-2026-000089-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Гайдамакина Е.А.,

адвоката Климовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 00 минут 09 августа 2025 года по 19 часов 15 минут 11 августа 2025 года, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Г., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с 00 часов 00 минут 09.08.2025 по 19 часов 15 минут 11.08.2025, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющейся при себе монтировкой оторвал петлю навесного замка на постройке, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и незаконно вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял руками и вынес, принадлежащее Г. следующее имущество:

1. катушка марки «ЭРА КР 1», стоимостью 4 366 рублей 20 копеек;

2. удлинитель длиной 30 метров марки «Greatmark», стоимостью 828 рублей 78 копеек;

3. удлинитель длиной 20 метров марки «Greatmark», стоимостью 504 рубля 45 копеек;

4. удлинитель длиной 10 метров марки «Greatmark», стоимостью 382 рубля 47 копеек;

5. триммер марки «Oleo-Mac», стоимостью 8 544 рубля 30 копеек, тем самым тайно его похитил.

Продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, имеющейся при себе монтировкой оторвал петлю навесного замка двери № 1 на другой постройке, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и незаконно вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял руками и вынес, принадлежащее Г. следующее имущество:

6. штыковые лопаты марки «Geva Trade 115650-К2» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 559 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 1 119 рублей 48 копеек, тем самым тайно его похитил.

После чего, в продолжение преступного умысла, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, имеющейся при себе монтировкой оторвал петлю навесного замка двери № 2 этой же постройки, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и незаконно вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял руками и вынес, принадлежащее Г. следующее имущество:

7. триммер марки «Энерго Пром», стоимостью 5 168 рублей, тем самым тайно его похитил.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. материальный ущерб в размере 20 913 рублей 68 копеек.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 05.10.2025 по 13 часов 40 минут 24.10.2025, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с 19 часов 00 минут 05.10.2025 по 13 часов 40 минут 24.10.2025, более точные время и дата следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя физическую силу, ударил ногой по двери жилого дома, в результате чего повредил запирающее устройство и незаконно вошел через дверной проем внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где взял руками и вынес, принадлежащее В. следующее имущество:

1. деревянные доски размерами 20*140*2000 мм. в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 428 рублей 26 копеек, всего на общую сумму 4 710 рублей 86 копеек;

2. деревянные строгальные бруски размерами 45*45*2000 мм. в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 259 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 1 556 рублей 10 копеек, тем самым тайно его похитил.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, с территории приусадебного участка путем вырывания из земли руками, противоправно изъял, принадлежащее В. следующее имущество:

3. металлические столбы размерами 76*2000 мм. в количестве 7 штук, стоимость за 1 штуку 649 рублей 42 копейки, всего на общую сумму 4 545 рублей 94 копейки;

4. металлические уголки размерами 50*500 мм. в количестве 10 штук, стоимость за 1 штуку 427 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 4 275 рублей, тем самым тайно его похитил.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В. значительный материальный ущерб в размере 15 087 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные им в предварительном следствии, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в августе 2025 года, когда и во сколько точно он не помнит, когда находился дома по адресу: <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения имущества из какой-нибудь хозяйственной постройки или нежилого дома, расположенных в <адрес> потому что не хватало денег на покупку машины. Тогда он на своем автомобиле марки «Тойота Калдина» г.р.з. № отправился в <адрес> Приехав в <адрес> он поехал по одной из улиц, проезжая по ул. №, обратил внимание на дом №, он выглядел заброшенным, также увидел на территории этого дома хозяйственные постройки, тогда у него возник умысел зайти в эти постройки и забрать что-нибудь ценное для продажи. Хозяина этих построек он не знал. Свою машину оставил неподалёку от данной территории, чтобы можно было украденное загрузить в багажник и взял с багажника монтировку. После чего, подошел к хозяйственной постройке, похожей на баню, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок, и монтировкой зацепил петлю и надавил монтировкой вниз телом, в результате моих действий петля, на которой весел навесной замок, оторвалась со стороны двери, после чего я свободно смог открыть дверь в постройку. Далее, зашел в постройку, оглядевшись, обнаружил, что слева от входа, в глубине помещения лежит катушка проводов с тремя удлинителями, один удлинитель был черного цвета, второй – фиолетового, третий – белого, а также рядом с катушкой лежал триммер, он был оранжевого цвета. Положил катушку в карман куртки, удлинители, триммер и монтировку взял в руки и вынес имущество с территории, после донес до багажника машины и положил все, кроме монтировки, в багажник машины. После вернулся на территорию и пошел ко второй постройке, расположенной на этом же участке, за домом. Данная постройка похожа на сарай, имеет две двери. Подойдя к первой двери, взял монтировку и таким же образом зацепил петлю и вырвал ее. После чего зашел и справа от входа среди различных предметов, увидел триммер зеленого цвета, марку не помнит. Он взял триммер в руки и вынес его из сарая, положил на землю. После чего, подошел ко второй двери этой же постройки и также монтировкой вырвал петлю, открыл дверь, заглянул в постройку и увидел справа от входа две штыковых лопаты, которые я взял в руки и вынес с постройки. После чего, держа в руке лопаты и монтировку, взял в руки триммер и понес все похищенное имущество в машину. После положил все в багажник и увез в <адрес>, где неизвестному лицу продал 3 удлинителя, катушку, два триммера, две лопаты и монтировку за 10 000 рублей. Опознать лицо, которому продал имущество, не сможет. Обувь, в которой приходил на вышеуказанную территорию в <адрес>, он давно уничтожил и выбросил. 06.02.2026 г., когда находился дома по адресу: <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он похитил имущество из хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, у Г. Данного факта он отрицать не стал и о совершённом поступке рассказал сотрудникам полиции, как совершил хищение имущества, принадлежащего Г., причинив последней материальный ущерб на сумму 20913 руб. 68 коп. Г. перед ним долговых обязательств не имеет, распоряжаться своим имуществом и заходить в свои хозяйственные постройки она не разрешала (том 1 л.д. 57-59, том 2 л.д. 10-12)

В ходе проверки показаний на месте 13.02.2026 г. подозреваемый ФИО1, давал аналогичные показания, в присутствии адвоката, рассказал, показал место, способ, совершенного им хищения имущества принадлежащего Г. из усадьбы домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 64-69).

Из показаний подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2025 года, когда и во сколько точно он не помнит, когда находился дома по адресу: <адрес>, у него возник умысле на совершение хищения имущества из какой-нибудь хозяйственной постройки или нежилого дома, расположенных в <адрес>, потому что не хватало денег на материалы для машины. Тогда он на своем автомобиле марки «Тойота Калдина» г.р.з. № отправился в <адрес> где проезжая по ул. №, увидел дом №, он выглядел заброшенным, тогда у него возник умысел зайти в этот нежилой дом и забрать что-нибудь ценное для продажи. Хозяина этого дома он не знал. Свою машину оставил через два дома от данной территории, чтобы можно было украденное загрузить в багажник. После чего, подошел к нежилому дому, входная дверь в который была закрыта на встроенный замок, и со всей силы ударил ногой в область замка, в результате указанных действий замок был выбит и он смог зайти в дом. Он прошел в дальнее помещение, похожее на спальню, и обнаружил на полу деревянные доски в количестве 11 штук и бруски строгальные в количестве 6 штук. Он стаскал эти доски и бруски в несколько раз и загрузил на заднее сиденье машины. Пока таскал доски, увидел, что территория огорожена железными столбиками и металлическими уголками, вбитыми в землю, которые были обвязаны проволокой и тогда решил выдрать эти столбики и уголки и сдать в какой-нибудь пункт сдачи металлолома. Я подошел к столбикам и уголками и снял с них проволоку, после чего руками вытаскивал по очереди столбики и уголки и уносил их в машину и складывал в багажник, так сделал несколько раз. Таким образом, вытащил 7 металлических столбов и 10 металлических уголков. После чего, все увез в <адрес>, где продал неизвестному лицу деревянные доски в количестве 11 штук и бруски строгальные в количестве 6 штук за 3000 рублей, а столбики и уголки сдал в пункт приема металла за 3000 рублей, куда точно он не помнит. Лиц, которым он продал и сдал имущество, опознать не сможет. 30.01.2026 г., когда он находился дома по адресу: <адрес>, осознавая отрицательные последствия совершенного деяния, он решил сходить в отдел полиции и рассказать о том, что совершил хищение имущества с хозяйственных построек в СНТ «Баюновские Зори», о чем написал явку с повинной.

В. перед ним долговых обязательств не имеет, распоряжаться своим имуществом и заходить в дом мне не разрешал. Свою вину в том, что он совершил хищение имущества, принадлежащего В., из жилища, причинив последнему материальный ущерб на сумму 15 087 руб. 90 коп. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 193-195, том 2 л.д. 10-12).

В ходе проверки показаний на месте 13.02.2026 подозреваемый ФИО1, давал аналогичные показания, в присутствии адвоката, рассказал, показал место, способ, совершенного им хищения имущества, принадлежащего В. из жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 198-203).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, по факту хищения имущества у Г. его вина подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес> у неё в собственности с 1991 года имеется садовый участок с расположенными на нем хозяйственными постройками, документы до настоящего времени не сохранились. 09.08.2025 около 11 часов, во сколько точно она не помнит, она приехала по вышеуказанному адресу, в <адрес> на свой участок, так как, у неё была «работа» в огороде. Все имущество было в целости и сохранности. Дом на данном участке является не жилым, так как в нем отсутствуют коммуникации, а именно нет света, воды и отопления. После, в вечернее время 09.08.2025, во сколько точно она не помнит, она уехала к себе домой по месту регистрации в <адрес>. Перед отъездом закрыла все постройки и дом на замки, ключи забрала с собой в город, третьим лицам их не передавала. После чего, она не появлялась. 11.08.2025 около 10 часов, во сколько точно не помнит, она приехала на дачу в <адрес> по вышеуказанному адресу. Зашла во двор участка и пошла открывать хозяйственные постройки, когда подошла к хозяйственной постройке – бани, обнаружила, что дверь настежь открыта и петля сорвана. Она зашла в указанную постройку и обнаружила, что из нее похищено следующее имущество:

1) катушка черного цвета марки «Эра КР 1», приобретала в 2020 году за 800 рублей;

2) удлинитель черного цвета длиной 30 метров марки «Greatmark», приобретала в 2020 году за 1000 рублей;

3) удлинитель сиреневого цвета длиной 20 метров метров марки «Greatmark», приобретала в 2020 году за 800 рублей;

4) удлинитель белого цвета длиной 10 метров марки «Greatmark», приобретала в 2020 году за 400 рублей;

5) электрический триммер марки «Oleo-Mac» оранжевого цвета, приобретала в 2018 году за 13 000 рублей.

После обнаружила, что на соседней хозяйственной постройке – сарай, также взломаны две двери, путем повреждения замочного устройства. Осмотрев данные помещения, я обнаружила, что от туда похитили:

1) 2 штыковых лопаты марки «Geva Trade 115650-К2», приобретала в 2020 году за 1000 рублей;

2) электрический триммер «Энерго Пром», зеленого цвета, приобретался 27.07.2023 за 13 000 рублей.

После, она пошла проверить дом, который расположен на её участке, но повреждений на дверном проеме не было. В дом никто не проникал, так, как она осмотрела полностью дом, проверила наличие личных вещей, и все находилось на своих местах, ничего похищено не было. 11.08.2025 она обратилась в ОП по Косихинскому району МО МВД России “Троицкий” и сообщила о факте кражи. Своим имуществом пользоваться, распоряжаться не никому не разрешала. Кто именно мог совершить данное хищение, принадлежащего ей имущества, предположений у неё нет. С заключением эксперта № от 18.02.2026 она ознакомлена, согласно ему стоимость:

1) катушки черного цвета марки «Эра КР 1» составляет 4 366 рублей 20 копеек;

2) удлинителя черного цвета длиной 30 метров марки «Greatmark составляет 828 рублей 78 копеек;

3) удлинителя сиреневого цвета длиной 20 метров марки «Greatmark», составляет 504 рубля 45 копеек;

4) удлинителя белого цвета длиной 10 метров марки «Greatmark», составляет 382 рубля 47 копеек;

5) электрический триммер марки «Oleo-Mac» оранжевого цвета составляет 8 544 рубля 30 копеек;

6) 2 штыковых лопат марки «Geva Trade 115650-К2» составляет 1119 рублей 48 копеек;

7) электрического триммера «Энерго Пром» составляет 5 168 рублей.

С ущербом в 20 913 рубля 68 копеек согласна, он не является для неё значительным. Пенсия составляет около 50 000 рублей, пенсия мужа также составляет около 50 000 рублей, также помогают дети. Кредитных обязательств она не имеет. (том 1 л.д. 40-42, 43-44).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него имеется ИП, он занимается скупкой продажей лома черных цветных металлов по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2025 года ему на пункт приема металла по вышеуказанному адресу сдавали металлические столбики и уголки, данный металл привозил молодой парень на автомобиле «Тойота Калдина» темного цвета, гос. номер он не помнит, данного парня он видел неоднократно, так как он дружил с Межевых Данилом, который живет рядом с ним, также этот парень предлагал приобрести у него какие-то доски, но он отказался. Также данный парень подъехал к нему в конце лета 2025 года и предлагал приобрести у него 2 электрических триммера оранжевого и зеленого цветов, но он отказался, так как у него есть свой триммер. Сотрудники полиции ему показали фотографию, на ней он опознал человека, который сдавал металл, это и есть тот самый Максим, сотрудники полиции сообщили ему, что его зовут ФИО1 (том 2 л.д. 2).

Кроме того, вина ФИО1, по факту хищения имущества у Г. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025, согласно которого осмотрен участок по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъято: 4 навесных замка с 3 ключами, след орудия взлома (том 1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2025 г., в ходе которого были осмотрены: 1) 4 навесных замка с 3 ключами; 2) след орудия взлома; (том 1 л.д. 70-76);

- Вещественными доказательствами: 1) 4 навесных замка с 3 ключами; 2) след орудия взлома (том 1 л.д. 78);

- Заключением эксперта от 14.08.2025 №, согласно которого: на замках, изъятых при ОМП от 11.08.2025 г. по адресу: <адрес>, имеется следующее: механизм замков, представленных на исследование, технически исправен и для запирания пригоден, однако ключа от замка № 1 не было предоставлено на исследование в связи, с чем ответить на вопрос «Исправен ли механизм замка?» не представляется возможным; на деталях механизмов навесных замков явных признаков воздействия постороннего предмета: отмычки, подобранного или поддельного ключа не обнаружено (том 1 л.д. 112-120);

- Заключением эксперта от 13.08.2025 №, согласно которого «След орудия взлома на представленном пластилиновом слепке, изъятом при ОМП от 11.08.2025 г. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации. Данный след орудия взлома мог быть оставлен как металлическим прутом, изъятом при ОМП от 11.08.2025 г. по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом (орудием), имеющим аналогичные размеры и формы» (том 1 л.д. 126-129);

- Заключением эксперта от 18.02.2026 №, согласно которого:

1) стоимость катушки черного цвета марки «Эра КР 1» составляет 4 366 рублей 20 копеек;

2) стоимость удлинителя черного цвета длиной 30 метров марки «Greatmark» составляет 828 рублей 78 копеек;

3) стоимость удлинителя сиреневого цвета длиной 20 метров марки «Greatmark» составляет 504 рубля 45 копеек;

4) стоимость удлинителя белого цвета длиной 10 метров марки «Greatmark» составляет 382 рубля 47 копеек;

5) стоимость электрического триммера марки «Oleo-Mac» составляет 8 544 рубля 30 копеек;

6) стоимость двух штыковых лопат марки «Geva Trade 115650-К2» составляет 1119 рублей 48 копеек;

7) стоимость электрического триммера «Энерго Пром» составляет 5 168 рублей» (том 1 л.д. 135-138).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, по факту кражи имущества В. его вина подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется территория домовладения по адресу: <адрес> с 1990-х годов, точно он не помнит, на территории у него имеется личное имущество, документы до настоящего времени не сохранились. По указанному адресу он постоянно не проживает, приезжает периодически, чтобы поработать. Поживал и ночевал в летнее время года в доме неоднократно, там имеются спальные кровати, стол, стулья, плита, микроволновка, в летний период он подключает электроэнергию, чтобы можно было пользоваться плитой и микроволновкой.

В сентябре 2023 года в строительном магазине «Леруа Мерлен» приобрел:

1) деревянные доски, размерами 20х140х2000 мм. в количестве 11 штук за 4 477 рублей,

2) деревянные строгальные бруски, размерами 45х45х2000мм., в количестве 6 штук за 1 722 рублей.

Указанное имущество хранил в помещении, похожем на спальню.

Также в 90-х годах были приобретены 7 металлических столбов, размерами 76х2000мм. и 10 металлических уголков, размерами 50х500 мм., стоимостью около 6000 рублей. Вышеуказанные столбы и уголки он использовал для ограждения территории.

24.10.2025 около 13 часов он приехал с <адрес> и сразу при осмотре территории, он обнаружил, что у него отсутствует часть ограждения в виде 7 металлических столбов и 10 металлических уголков. После чего, он пошел ко входу в помещения, расположенного на территории и обнаружил, что входная дверь повреждена, он свободно смог открыть ее без ключа. Зашел в дом, осмотрел помещения, похожие на коридор и кухню, но пропажи какого-либо имущества не обнаружил. Далее, он прошел в помещение, похожее на спальню, и обнаружил, что на полу помещения отсутствуют деревянные доски в количестве 11 штук и деревянные строгальные бруски в количестве 6 штук.

При обнаружении пропажи имущества он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Последний раз он видел похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он приезжал в <адрес> поработать, а уехал около 20 часов вечера домой – в <адрес>, перед отъездом дом закрыл на ключ, ключ забрал с собой в <адрес>, третьим лицам его не передавал. Своим имуществом никому пользоваться и распоряжаться не разрешал, долгов и обязательств не перед кем не имеет. С заключением эксперта № от 18.02..2026 я ознакомлен, согласно ему стоимость:

1) деревянных досок размерами 20*140*2000 мм в количестве 11 шт. составляет 4 710 рублей 86 копеек;

2) деревянных строгальных брусков размерами 45*45*2000 мм. составляет 1 556 рублей 10 копеек;

3) металлических столбов размерами 76*2000 мм. в количестве 7 шт. составляет 4 545 рубля 94 копейки;

4) металлических уголков размерами 50*500мм. в количестве 10 шт. составляет 4 275 рублей 00 копеек.

С ущербом в 15 087 рублей 90 копеек согласен, он является для него значительным. Общий ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей – зарплата. Денежные средства он тратит на продукты питания и одежду. Подсобного хозяйства не имеет (том 1 л.д. 179-180, 181-182);

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он занимается скупкой продажей лома черных цветных металлов по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2025 года на пункт приема металла по вышеуказанному адресу сдавали металлические столбики и уголки, данный металл привозил молодой парень на автомобиле «Тойота Калдина» темного цвета, гос. номер он не помнит, данного парня он видел неоднократно, так как он дружил с Д., который живет рядом с ним. Также этот парень предлагал ему приобрести у него какие-то доски, но он отказался. В конце лета 2025 года предлагал приобрести у него 2 электрических триммера оранжевого и зеленого цветов, но он отказался. Сотрудники полиции показали фотографию, на ней он опознал человека, который сдавал ему металл, это и есть тот самый Максим, сотрудники полиции сообщили, что его зовут ФИО1 (том 2 л.д. 2).

Кроме того, вина ФИО1, по факту кражи имущества В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025 года, согласно которого осмотрен участок по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 161-168);

- заключением эксперта от 18.02.2026 №, согласно которого:

1) стоимость деревянных досок размерами 20х140х2000 мм. в количестве 11 штук, составляет 4 710 рублей 86 копеек;

2) стоимость деревянных строгальных брусков размерами 45х45х2000 мм. в количестве 6 штук составляет 1 556 рублей 10 копеек;

3) стоимость металлические столбы размерами 76х2000 мм. в количестве 7 штук составляет 4 545 рублей 94 копейки;

4) стоимость металлических уголков, размерами 50х500 мм. в количестве 10 штук, составляет 4 275 рублей (том 1 л.д. 227-230);

- явкой с повинной КУСП № от 30.01.2026, согласно которого, ФИО1 сообщил о том, что 15.10.2025 из <адрес> адрес не помнит, из хозяйственной постройки похитили стройматериалы: доски, бруски, металлические столбы, металлические уголки. Данное имущество в последующем продал, денежные средства потратил на свои нужды, в содеянном раскаиваюсь, вину признает (том 1 л.д. 158).

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего Г. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшего В., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемый деяний признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ) и тяжким (ч. 3 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний. По эпизоду хищения имущества принадлежащего В. суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 от 30.01.2026 (том 1 л.д. 158), объяснение ФИО1 от 06.02.2026 по факту хищения имущества, принадлежащего Г. суд также признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства администрацией Баюновского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно, УУП ОП по Косихинскому району характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д. 39-40). По сведениям медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 43). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2025 году не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 38).

С учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные характеризующие подсудимого данные, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

1) 4 навесных замка с 3 ключами - возвращённые законному владельцу потерпевшей – Г. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последней;

2) след орудия взлома – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд, приходит к следующему выводу:

Истец – Г. просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 20913 рублей 68 копеек (том 1 л.д. 141-143).

Истец – В. просит взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 15087 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 233-235).

ФИО1 исковые требования потерпевших: Г., В. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора (часть вторая статьи 44, пункт 4 части первой статьи 73 и пункт 10 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления достоверно судом установлена, заявленные исковые требования потерпевших: Г., В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 20913 рублей 68 копеек в пользу Г., в размере 15087 рублей 90 копеек в пользу В..

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Наумкину М.Н. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 14981 рубль 05 коп., кроме того за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Климовой И.В. подлежит оплате гонорар в размере 8560 рубля 60 коп. (с учетом 15% районного коэффициента), всего в размере 23541 рубль 65 коп.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 23541 рубль 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Г.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет Центр занятости, и трудиться в течение всего испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

1) 4 навесных замка с 3 ключами - возвращённые законному владельцу потерпевшей – Г. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить последней;

2) след орудия взлома – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 23541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 15087 (пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 20913 (двадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, стоимостью 89 667 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук