Апелляционное определение № 33-1788/2025 33-1788/2026 33-1788/26 от 3 февраля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-1788/2025

УИД 34RS0№ <...>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Торшина С.А., рассмотрев материалы гражданского дела № <...> по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ребенка – инвалида Г., к администрации Волгограда о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжением, водоотведением),

по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 года, которым

в удовлетворении заявления представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах ребенка инвалида Г. к администрации Волгограда о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжением, водоотведением) удовлетворен. Возложена обязать на администрацию Волгограда в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжением, водоотведением) земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель администрации Волгограда ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок решение суда не представляется возможным исполнить ввиду того, что необходимо проведение большого комплекса проектных и строительных работ, требующих на текущую дату ориентировочно финансирование в размере 90000000 рублей. В этой связи просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения, предоставив отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный судом срок. Ответчиком принимаются надлежащие меры к исполнению решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такие нарушения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзац 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений ? конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление администрации Волгограда, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из следующего.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции не привел в определении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам, а также мотивы, по которым отклонил доказательства о наличии у заявителя обстоятельств, препятствующих исполнению названного решения суда в установленный срок.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал, что администрация Волгограда предпринимает необходимые меры к исполнению решения суда, находится на стадии реализации проект «Строительство сетей и сооружений водоснабжения <адрес>, ГЭС, <адрес>», заключен муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о создании технологической возможности подключения домовладения № <...>а по <адрес> в непосредственной близости является составной частью данного проекта.

Во исполнение судебного решения в рамках выделенного бюджетного финансирования осуществляется реализация объекта: «Строительство и модернизация сетей и сооружений холодного водоснабжения и хозяйственно – бытовой канализации северной части <адрес>». МУП «Городской водоканал <адрес>» заключен муниципальный контракт с АО «Волговодпроект» на изготовление проектно-сметной документации. Срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ год. Пятым этапом данного мероприятия предусматривается строительство водовода Ду800 мм протяженностью 7200 м. от АОС «Латошинские» до ул.ак.Богомольца. По окончанию строительства сети планируется выполнить переподключение распределительных сетей водоснабжения части <адрес>, расположенной по нечетной стороне <адрес>.

После реализации данных мероприятий появится техническая возможность присоединения от значительно менее удаленной, альтернативной точки присоединения, предлагаемой ОООО «Концессии водоснабжения» в настоящий момент.

По водоотведению планируется выполнить строительство сети водоотведения протяженностью 1,7 км. С устройством КНС и отводом стоков в коллектор Ду 600 мм по <адрес> (срок реализации 2028-2029 г.г.).

Разработаны и проходят процедуру согласования изменения в постановление администрации Волгограда от 25 декабря 2018 года «Об утверждении муниципальной программы «развитие жилищно-коммунального хозяйства Волгограда». О включении в программу мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции) объектов водоснабжения и водоотведения в рамках настоящего судебного акта.

Таким образом, с учетом специфики мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, ответчиком предприняты возможные меры по исполнению решения суда, выполнен комплекс мероприятий по исполнению судебного акта, вместе с тем объем работ, необходимых для завершения мероприятий в установленные решением суда сроки, выполнить не представляется возможным.

Однако данные обстоятельства, препятствующие в установленный судом срок выполнить возложенную на ответчика обязанность по обеспечению земельного участка водоснабжением и водоотведением, судьей не были приняты во внимание, и им не была дана должная правовая оценка. Также судьей не учтена стоимость работ по выполнению данных мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей зависит не только от действий самого ответчика, но и от действий третьих лиц по согласованию проектной документации на проведение работ, а также требует значительного финансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы судьи первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения приведет к неисполнению решения суда, повлечет дополнительные расходы и вмешательство в плановые мероприятия при осуществлении деятельности органа местного самоуправления.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный в нем срок, что дает основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок суд апелляционный инстанции полагает разумным, достаточным для выполнения возложенной на ответчика обязанности.

Представление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, а также нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи постановленное судьей определение подлежит отмене, а заявление администрации Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя администрации Волгограда ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Предоставить администрации Волгограда отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда 28 февраля 2024 года до 4 августа 2026 года.

В удовлетворении остальной части заявления администрации Волгограда ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья