Апелляционное постановление № 22-2093/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2093/2019

Судья Ермолаев А.В. Дело № 22-2093/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 18 июля 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи

ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение № 2873 и ордер № 566 от 05 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года, по которому

ФИО2, <адрес> ранее судимый 17 августа 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено ФИО2 в г. Саратове 25 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда о том, что он тайно, из корыстных побуждений похитил телефон, не подтверждаются исследованными доказательствами. Его показания о том, что телефон он взял, чтобы зарядить, ничем не опровергнуты. Выражает несогласие с выводом суда о причинении потерпевшей О. значительного материального ущерба, поскольку потерпевшая в судебном заседании поясняла, что ущерб для нее значительным не является. Также не согласен с заключением эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, полагает, что без представления эксперту телефона по одному товарному чеку провести экспертизу невозможно. Указывает, что суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившегося свидетеля С., несмотря на его возражения. Он полагает, что явка этого свидетеля в суд была обязательной, поскольку его показания могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что он не был извещен о рассмотрении уголовного дела в отношении него на 14 мая 2019 года, поэтому был не готов к судебному разбирательству. Суд данный вопрос не выяснил, как и не установил, была ли ему вручена копия обвинительного заключения. Указывает, что от защитника П., представлявшего его интересы на следствии, он не отказывался, а с предоставленным ему защитником Л. ему не дали согласовать позицию. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания в части рассмотрения вопроса о замене защитника, указывая, что этот вопрос не обсуждался. Обращает внимание на то, что установленные по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако этого сделано не было. Суд также не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель А. указывает, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что вину не признает, так как умысла на хищение телефона у него не было, он взял телефон, чтобы поставить на зарядку. Однако адвокат Л. в прениях сторон заняла позицию, противоречащую позиции ФИО2, указав, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО2 были нарушены.В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Статья 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно материалам уголовного дела, при его рассмотрении судом защиту прав и интересов ФИО2 осуществляла адвокат Л.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона потерпевшей О., с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в суде вину не признал и показал, что телефон он тайно не похищал, а взял его с ведома подруги потерпевшей и пошел к своему другу, чтобы взять зарядку для телефона и зарядить его, так как ему был нужен интернет. В этот же вечер он телефон потерял, о чем сообщил на следующий день потерпевшей, пообещав возместить ущерб.

Несмотря на такие показания ФИО2, свидетельствующие об отсутствии корыстного мотива, при выступлении в прениях сторон адвокат Л., осуществлявшая защиту интересов ФИО2, фактически действовала вопреки позиции подзащитного ФИО2, доказанность вины подсудимого не оспаривала, а напротив, указав на признание вины ее подзащитным и раскаяние в содеянном, просила назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях ФИО2 указал, что вину признает в полном объеме, что и было отражено судом в приговоре без приведения показаний осужденного, свидетельствующих о непризнании вины. Суду при таких обстоятельствах следовало возобновить судебное следствие и выяснить, в чем конкретно ФИО2 признает вину, однако этого сделано судом не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что вину он признает в том, что взял телефон потерпевшей для того, чтобы найти к нему зарядку, и, потеряв его, причинил ущерб потерпевшей. Однако данные пояснения не свидетельствуют о признании им вины.

Суд при наличии расхождений в позициях осужденного и его защитника не предоставил им возможности согласовать позицию, что привело к нарушению права ФИО2 на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем его извещении о дне и времени судебного заседания. Так, судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2019 года, о котором ФИО2 извещался, было отложено на 14 мая 2019 года в связи с недоставкой его конвоем ввиду нахождения в Татищевском районном суде Саратовской области в связи с рассмотрением в отношении него другого уголовного дела.

Каких-либо извещений об отложении рассмотрения дела на 14 мая 2019 года ФИО2 судом не направлялось. Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил, извещен ли ФИО2 о дне и времени судебного заседания, готов ли он к рассмотрению дела по существу, вручена ли ему копия обвинительного заключения, имеются ли у него отводы председательствующему судье и секретарю судебного заседания. Между тем, 14 мая 2019 года по делу было проведено полностью судебное следствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела судом права ФИО2 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что мера пресечения по настоящему делу ФИО2 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с вынесением в отношении него приговора с осуждением к реальному лишению свободы, а приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом ФИО2 освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения ФИО2, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующая