Апелляционное определение № 33-2942/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-2942/2026; № 2-1055/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2025-000314-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

и судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2025 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «ОЗПП», в интересах ФИО1, обратилось с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 27.06.2023 между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Uaz Profi, по цене 1640000 руб.

За время эксплуатации покупатель неоднократно обращался с заявлениями о проведении ремонта и, в совокупности, срок ремонта превысил 30 дней в первом и во втором гарантийному году. Так ремонт проводился: с 12.05.2024 по 13.06.2024 (32 дня); с 23.06.2024 по 26.06.2024 (4 дня); с 27.06.2024 по 04.08.2028 (39 дней); с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дня). Всего 63 дня.

Просит взыскать с ответчика: взыскать стоимость автомобиля в размере 1640000 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с 30.12.2024 по 05.03.2025 в размере 1377750 руб.;

- разницу стоимости автомобиля в размере 447500 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с 30.12.2024 по 05.08.2025 в размере 4 571 625 руб.;

- убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 383 595,03 руб.;

- стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 60 489 руб.;

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.;

- штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда, в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы в размере 20 348,43 руб. (л.д. 3-5, 191-193).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2025) исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля UAZ Profi VIN: № в размере 1640000 руб., разница в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 447500 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 383595,03 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 60 489 руб. В указанной части решение суда в исполнение не приведено в связи с выплатой денежных средств ответчиком до вынесения итогового решения. Взыскана с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в возврате оплаченных по договору денежных средств за период с 30.12.2024 по 05.03.2025 и неустойка, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в выплате разницы стоимости автомобиля за период с 30.12.2024 по 05.08.2025 в общем размере 2000000 руб., компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 20348,43 руб. Всего взыскано 3030348,43 руб. Взыскан с ООО «УАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «УАЗ» UAZ Profi VIN: № с дополнительным оборудованием. Взыскана с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 43316 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» ФИО2 просит отменить решение суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика взысканы две неустойки в общем размере 2000000 руб., и штраф в сумме 2000000 руб., что в 2 раза превышает уплаченную истцом стоимость спорного автомобиля и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне потребителя. В данном случае имеет место явная несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, санкции являются кабальными. Ни истец, ни суд не указали, какие негативные последствия, нужно компенсировать такой суммой неустойки. Штраф взыскан судом практически в полном размере, чем нарушен баланс интересов сторон, вследствие чего стороны находятся в явно неравном положении при явном преимуществе стороны истца.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, приобрел спорный автомобиль не для личного потребления, а для эксплуатации в предпринимательской деятельности. С момента регистрации иска в суде автомобиль не возвращал и в настоящее время продолжает его эксплуатировать, имея статус ИП. Считает действия ФИО1 злоупотреблением правом, он не имеет право пользоваться в полном объеме преимуществами, предоставляемыми Законом «О защите прав потребителей». Полагает, что иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2023 между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Uaz Profi, по цене 1640000 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», дилером, осуществлявшим гарантийный ремонт и обслуживающим автомобиль - ООО «Ай-Би-Эм».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле ООО «Ай-Би-Эм» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки: с 12.05.2024 по 13.06.2024 (32 дня); с 23.06.2024 по 26.06.2024 (4 дня); с 27.06.2024 по 04.08.2028 (39 дней); с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дня).

11.12.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора в одностороннем порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не оспаривал. Представил возражения, в которых указал на готовность удовлетворить требования истца частично (т.1 л.д. 78-82).

В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, согласно коммерческим предложениям, в розничной сети официальных дилеров ООО «УАЗ» автомобиля UAZ Profi, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию, определяется в сумме: 2 087 500 руб. (т.1 л.д. 158).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 333, 401, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 13, 15, 18, 20, 24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в качестве допустимого доказательства, установив, что действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества нарушены права потребителя и причинены убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

В связи с тем, что ответчиком произведена выплата денежных средств до вынесения итогового решения, решение суда в данной части к исполнению не приведено.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Кроме того установив, что требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2024 по 05.03.2025, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 30.12.2024 по 05.08.2025, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер каждой неустойки до 1000000 руб.Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с 2048750 руб. до 2000000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам ответчика взыскание с ответчика неустойки и штрафа, превышающих уплаченную истцом стоимость спорного автомобиля, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне потребителя.

Предусмотренная Законом № 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, учитывая заявление ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30.12.2024 по 05.03.2025 (день возврата денежной суммы за товар) с 1377750 рублей до 1000000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, определенной договором, и ценой аналогичного товара, за период с 30.12.2024 по 05.08.2025 (день выплаты убытков), с 4571625 рублей до 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ). В данном случае размер неустойки, с учетом установленных судом обстоятельств, уже был снижен до разумного предела. Оснований для большего снижения судебная коллегия не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку добровольно требования истца без судебного спора не были удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, с применением положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа с 2048750 рублей до 2000000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении и размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, штраф был снижен судом до разумного предела.

Размер подлежащего взысканию с ООО «УАЗ» в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на изменения в Законе «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.12.2025 № 500-ФЗ), предусматривающей ограничение размера неустойки суммой, не превышающей стоимость товара по договору купли-продажи, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку решение вынесено судом 17.08.2025, соответственно, судом к правоотношениям применены нормы Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и приобретал спорный автомобиль не для личного потребления, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, и к нему не применимы нормы закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Субъектный состав и экономических или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Из предмета заявленных требований не усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением сторонами по делу предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи с ФИО1 как с физическим лицом и ответчиком заключен 27.06.2023, оплата по договору произведена ФИО1 от своего имени, а не от имени Индивидуального предпринимателя или юридического лица. Статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 возник только 29.05.2025, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства и всех возникших недостатков в автомобиле.

Более того, как следует из акта приема-передачи от покупателя от 02.02.2026, спорный автомобиль был возвращен покупателем ФИО1 изготовителю с минимальным пробегом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, в том числе ввиду осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением экономической деятельности, при этом ФИО1 в спорных правоотношениях выступал в качестве физического лица и спорное транспортное средство покупал и использовал как физическое лицо. Обратного суду не представлено. А осуществление истцом с мая 2025 предпринимательской деятельности, не порождает оснований для передачи данного гражданского дела в Арбитражный суд в связи с покупкой спорного автомобиля еще в 2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения ООО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026