Приговор № 01-0916/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0916/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

26 ноября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Хидировой А.Ю., с участием государственного обвинителя – Арутюновой Е.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Назаретской О.Е., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные ...: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно:

Так, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, достоверно зная, что оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ограничен, в нарушении порядка оборота гражданского, служебного оружия и патронов, установленного Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (с изменениями и дополнениями), Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в неустановленном месте, в неустановленные дознанием время и дату, но не позднее 28.09.2025, незаконно приобрел путем присвоения найденного, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2025 № 2134, пистолет б/н, переделанный самодельным способом из газового пистолета модели марка автомобиля, путём замены штатного ствола на самодельно изготовленный нарезной, увеличения размера патронного упора, установления штифта над отверстием для ударника, замены магазина и относящийся к нестандартному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию калибра близкого 9 мм. Пистолет для стрельбы пригоден. Пять патронов являются 9 мм патронами к пистолету ФИО2 (9x18ПМ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете ФИО2 (ПМ), автоматическом пистолете ФИО3 (АПС), пистолетах - пулеметах: «Кедр», «Кипарис», «Клин». Патроны пригодны для производства выстрелов, в том числе и в представленном пистолете. После чего, в неустановленные дознанием время и дату, но не позднее 28.09.2025, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение нарезного оружия и патронов, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес их при себе и положил в салон автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в которой стал их незаконно хранить и перевозить до момента обнаружения и изъятия 28.09.2025 в 22 час. 30 час., инспектором 3 роты ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции фио по адресу: адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку время, место и обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему органами предварительного следствия не установлены и в судебном заседании не подтверждены.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающий обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, систематически оказывает материальную и иную помощь участникам специальной военной операции, за что имеет ряд благодарностей, характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, осуществлял помощь гражданам в период пандемии, оказывает помощь матери пенсионного возраста, которая является «Ветераном труда» и имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст матери, исключительно положительные характеристики, наличие благодарственных писем, занятие благотворительностью, в том числе осуществлением помощи участникам специальной военной операции и гражданам в период пандемии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, занимается благотворительностью, имеет ряд благодарностей, характеризуется положительно чем, по мнению защитника, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Участие подсудимого в благотворительной деятельности, наличие благодарностей и положительные характеристики не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Участие подсудимого в благотворительной деятельности, наличие благодарностей и положительные характеристики является лишь обстоятельством, характеризующим его личность с положительной стороны, что учтено судом при назначении наказания.

При этом суд исходит из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, следующим образом, с учетом имеющего в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, суд считает необходимым ... в первоначальной упаковке, хранящиеся в камере хранения, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время нахождения под стражей в период времени с 30 сентября 2025 года по 01 октября 2025 года, а также время нахождения под домашним арестом с 02 октября 2025 года по 26 ноября 2025 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ... в первоначальной упаковке, хранящиеся в камере хранения, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Судья М.С. Матвеева