Решение № 2А-2013/2024 2А-2013/2024~М-2170/2024 М-2170/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2А-2013/2024

Дело № 2а-2013/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003639-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.,

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Главному управлению ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению ФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП, в котором просит:

Признать незаконным и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Ступинским городским судом Московской области (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-2277/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 287 608,72 р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении имущества:

Земельный участок; площадь: 130 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; Земельный участок; площадь: 130 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №;Змельный участок; площадь: 7 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №;Земельный участок; площадь: 7 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; Земельный участок; площадь: 4 000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: №; Здание; площадь: 51,8кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №;

Признать незаконным и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Ступинским городским судома Московской области (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-2277/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 287 608,72 р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в отношении имущества: Помещение; площадь: 34,7кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что административный истец ФИО1 является должником в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Ступинским городским судом Московской области (Код по ОКОГУ 1400026) по делу № 2-2277/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 287 608,72 р. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок; площадь: 130 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 130000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 130 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 130000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 7 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 7000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 7 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 7000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 4 000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: №; площади: 4000.00 кв. м.;Здание; площадь: 51,8кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 51.80 кв. м..

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременени в отношении имущества:

Помещение; площадь: 34,7кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №.

Постановления получены ею через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Считает принятые постановления незаконными по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебногс пристава-исполнителя должны быть указаны: п.2- дата вынесения постановления, п.5-вопрос, пс которому выносится постановление, п.6 - основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Основание 1. Днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме (соблюдены все реквизиты и форма). Оспариваемые постановления подписаны и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ №№ (земля и здание) и ДД.ММ.ГГГГ №№ (квартира), что следует из дат в электронной подписи документа и регистрационных данных документооборота Ступинского РОСП. В самих постановлениях указана дата 07.06.2024, что не соответствует дате вынесения постановлений. Дата 03.07.2024 в постановлении не указана в нарушение п.2 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя.

Основание 2. Постановления нарушают мои права в том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (абз.20) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (абз.Ю) указано: «имущество на которое накладывается арест (обращается взыскание)» и перечислено недвижимое имущество должника. Однако, в постановлении не содержится ссылки на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», подробно регулирующую процедуру совершения ареста. Постановлено о запрете на совершение действий по регистрации. В постановлениях имеются существенные противоречия: наложен арест на имущество или запрет на действия по регистрации.

т. е. в нарушение п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос, по которому выносится постановление не указан (четко не определен).

Основание 3. В оспариваемых постановлениях указано «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 307 741,33р.». Судебный пристав- исполнитель указывает сумму задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 20 132,61р., взысканного на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2482/2023 данное постановление признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.. Установленная судебным приставом-исполнителем задолженность не является законной, и применять на ее основании меру принудительного исполнения противоречит принципам законности исполнительного производства (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные нарушения дают основания для признания постановлений незаконными и их отмене.

Административный истец в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в заявлении в полном объеме.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица своих возражений суду не представили.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев гражданские дела № 2-2277/2022, 2-327/2023 год, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-2277/2022 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.08.2021 года в сумме 216 422 (двести шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 79 копеек; задолженность по кредитному договору от 18.09.2017 № №, возникшую с 08.08.2020 по состоянию на 16.08.2021 год в общей сумме 65 123 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 79 копеек, а всего взыскать 287 608 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 72 копейки.

Решением Ступинского городского суда по гражданскому делу № 2-327/2023 от <адрес> года постановлено: - взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Управляющая Компания «МиДан» (Московская область, г. Ступино, <...>; ОГРН <***>; ИНН 5045057800;дата государственной регистрации – 09.07.2015г) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62694,11 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1203,54 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116,92 рублей, а всего в размере 66014 (шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела Ступинского РОСП УФСПП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК МиДан».

26.08.2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок; площадь: 130 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 130000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 130 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 130000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 7 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 7000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 7 000кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 7000.00 кв. м.;Земельный участок; площадь: 4 000кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.; кадастровый №: №; площади: 4000.00 кв. м.;Здание; площадь: 51,8кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №; площади: 51.80 кв. м..

Так же вынесено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременени в отношении имущества:

Помещение; площадь: 34,7кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №: №.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, в связи с неверной датой его составления, а также несоразмерности стоимости имущества и задолженности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так же не обоснованы доводы заявителя о том, что постановления нарушают её права в том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (абз.20) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано: «имущество на которое накладывается арест (обращается взыскание)» и перечислено недвижимое имущество должника. Однако, в постановлении не содержится ссылки на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», подробно регулирующую процедуру совершения ареста. Постановлено о запрете на совершение действий по регистрации. В постановлениях имеются существенные противоречия: наложен арест на имущество или запрет на действия по регистрации; в оспариваемых постановлениях указано «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 307 741,33р.». Судебный пристав- исполнитель указывает сумму задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 20 132,61р., взысканного на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.08.2023. Однако Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.11.2023 по делу №2а-2482/2023 данное постановление признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.. Установленная судебным приставом-исполнителем задолженность не является законной, и применять на ее основании меру принудительного исполнения противоречит принципам законности исполнительного производства (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве»,- В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ) 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представлено.

По мнению суда оспариваемое постановления вынесены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям федерального законодательства, не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Кроме того, при допущении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может исправить постановление путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ошибочная дата, по мнению административного истца, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяет меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе, совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статьи 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 задолженность до настоящего времени не погашена, то есть требования исполнительного документа не исполнены.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"),

В соответствии со статьями 12 и 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения, в том числе судебных актов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми постановлениями суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Главному управлению ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП о признании незаконными и отмене: постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное судебным приставом- исполнителем Ступинского РОСП (Код по ВКСП: 50041), ФИО2 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода