Решение № 2-50/2024 2-50/2024(2-919/2023;)~М-899/2023 2-919/2023 М-899/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-50/2024

Дело № 2-50/2024

УИД: 23RS0056-01-2023-001653-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское «17» июня 2024 года

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, встречному иску ФИО10 к ФИО9 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО10 является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.Ответчиком был возведен жилой дом с отступом от межи смежных земельных участков, также была возведена пристройка к дому. Однако пристройка к дому была возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, при возведении пристройки никакого предварительного согласования об этом не было, ни устно, ни письменно бывшего владельца земельного участка об этом также не уведомляли.Истец утверждает, что в настоящее время дождевая вода, а также талая вода в зимний период, будет с крыши пристройки попадать на его территорию, что может привести к подмыванию территории, подтоплению.Истец начал строительные и ремонтные работы на своем земельном участке, однако он не имеет возможности заниматься этимполноценно, поскольку ему препятствует сарай. Также он не может продолжить установку забора, так как его земельный участок занят незаконной постройкой. Истецобращался к собственнику с требованием демонтировать пристройку, однако его требование было проигнорировано. Истец просит обязать ФИО10 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.Обязать ФИО10 демонтировать пристройку с принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с нормами законодательства. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит обязать ФИО10 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.Обязать ФИО10 демонтировать пристройку с принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с нормами законодательства.Обязать ФИО10 устранить помехи в пользовании ФИО9 принадлежащим на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем устройства организованного водоотведения атмосферных осадков с крыши спорной пристройки с целью предотвращения подтопления земельного участка ФИО9 и стены жилого дома.

ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО9 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, указав, что ей принадлежит по праву собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:земельный участок площадью 1500 кв.м.; жилой дом с пристройкой общей площадью 19,5 кв.м.Собственником соседнего земельного участка площадью 691 кв.м, и одноэтажного жилого дома площадью 55 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО9 Истец по встречному иску полагает, что ей чинятся помехи в пользовании ее домовладением, выражающиеся в отсутствии надлежащим образом организованной системы водоотведения с крыши домовладения ФИО9, в результате чего происходит попадание осадков на крышу пристройки к домовладению ФИО10, а оттуда на стену жилого дома ФИО9 и на территорию его земельного участка. ФИО10 просит обязать ФИО9 устранить помехи в пользовании ФИО10 принадлежащим ей жилым домом с пристройкой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем устройства надлежащим образом организованной системы водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 Впоследствии ФИО10 уточнила требования и просит обязать ФИО9 устранить помехи в пользовании ФИО10 принадлежащим ей жилым домом с пристройкой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем устройства надлежащим образом организованной системы водоотведения и снегоудерживающего устройства с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО7, которая исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 не явилась, её интересы по доверенности представляет ФИО8, которая встречные исковые требования поддержала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО10 полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2023 ФИО9 является собственником: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Данное недвижимое имущество ФИО9 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 22.06.2023 (л.д. 13-14).

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от 23.04.2005 в <адрес> отводов по установлению границ земельного участка гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО2 не заявлено (л.д. 15).

Согласно Акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 26.09.2023 кадастровый инженер ФИО6 сдал, а ФИО9 принял наблюдение за сохранностью межевые (граничные) знаки, установленные по границе землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ФИО9 обращался в Администрацию муниципального образования Успенский район по вопросу строительства незаконной постройки в <адрес>

Согласно ответу Администрации муниципального образования Успенский район от 04.10.2023 ФИО9 было разъяснено право на обращение в суд по данному вопросу (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2002 ФИО10 является собственником жилого дома с пристройкой, общая площадь 19.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2002 ФИО10 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Определением Успенского районного суда от 24.01.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1.

Согласно выводам Заключения строительно-технической экспертизы № 2024-02-06 от 26.02.2024 по поставленным вопросам: Создает ли собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9 помехи в пользовании данным домовладением пристройка, построенная ФИО10? В случае наличия помех, описать, в чем они выражаются, каковы возможные способы их устранения?

Как видно из представленной на иллюстрации №1 (стр.7) схемы, жилой дом истца по адресу: <адрес> тыльной стеной расположен непосредственно на межевой границе, смежной с участком ответчика. На расстоянии 0 м от общей межевой границы на участке ответчика по адресу: <адрес> вплотную к стене жилого дома истца расположена спорная постройка - одноэтажная саманная пристройка к жилому дому ответчика площадью 4,6 кв.м. При этом исследуемые объекты застройки, как на участке истца, так и на участке ответчика возведены более 20 лет тому назад, до введения в действие градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки - и таким образом не подлежат приведению в соответствие с ПЗЗ. Проведенным осмотром установлено следующее:

- спорная пристройка ответчика имеет две собственные стены, при этом третья и четверная стены - это несущие наружные стены соответственно жилого дома истца и ответчика;

- система водоотведения с кровли спорной пристройки организована таким образом, что атмосферные осадки с части крыши жилого дома ответчика и крыши пристройки свободно стекают на земельный участок истца и стену жилого дома;

- при наличии условий для увлажнения наружной тыльной сены жилого дома истца атмосферными осадками с крыши спорной пристройки ответчика, в ситуации отсутствия отмостки жилого дома, несущие конструкции жилого дома истца не имеют признаков разрушающего воздействия влаги - снаружи и внутри помещения не выявлено сырости и признаков развития гнили деревянных элементов конструктивного каркаса здания.

Таким образом, размещение пристройки к жилому дому ответчика ФИО10, хотя и противоречит действующим требованиям градостроительного регламента, не подлежит приведению в соответствие с ПЗЗ - поскольку не чинит помех собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9 в пользовании данным домовладением.

Помехи создаются отсутствием надлежащим образом организованной системы водоотведения с крыши спорной пристройки, исключающей попадание осадков на территорию земельного участка истца и на стену его жилого дома. Путем устранения выявленных помех является приведение крыши спорной пристройки в соответствие с нормативными требованиями:

- устройство фартука из оцинкованной стали высотой не менее 0,3 м. для недопущения замачивания тыльной стены жилого дома истца;

- обустройство системы организованного водоотведения атмосферных осадков с крыши спорной пристройки с целью предотвращения подтопления земельного участка истца и стены жилого дома истца.

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта ФИО1 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе.

Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенное экспертное исследование и достоверности сделанных экспертом выводов.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что поскольку экспертиза была назначена в связи с наличием помех, она использовала материалы гражданского дела, которые были представлены как истцом, так и ответчиком, принималось во внимание заключение кадастрового инженера, исследовалась хронология приобретения земельных участков, материалы инвентаризации, границы земельного участка проходят по объектам застройки, с точки зрения строительства дома истца и ответчика представляют собой один объект, поскольку эти объекты находятся в собственности разных граждан, граница межевания должна была быть проведена по наружной границе жилого дома истца и по границе пристройки ответчика, в заключении эксперта указано, что стены физической в пристройке ответчика нет, пристройка сформирована путем возведения двух поперечных стен, между параллельными, продольными стенами жилого дома истца и ответчика, эксперт определил границу по наружной грани стены жилого дома, необходимо обустройство системы водоотведения на пристройке, отсутствие систем водоотведения как жилого дома истца, так и пристройки ответчика способствует замоканию стен, создает помехи в эксплуатации строений, устранить возможно обустройством водоотведения и снегоудержания. По мнению эксперта, собственник имущества должен заниматься данным обсутройством. Собственник имущества должен содержать свой дом так, чтобы не создавать помех собственникам смежных земельных участков.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО1 наряду с ее показаниями в суде, должно быть положено в основу настоящего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО9 и требования ФИО10 в части устранения помех, поскольку в силу законодательства, собственники имущества должны содержать свой дом так, чтобы не создавать помех собственникам смежных земельных участков и отказывает в удовлетворении требований ФИО9 в части демонтажа пристройки ФИО10, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 устранить помехи в пользовании ФИО9 принадлежащем ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем устройства организованного водоотведения атмосферных осадков с крыши спорной пристройки с целью предотвращения подтопления земельного участка ФИО9 и стены жилого дома.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО10 к ФИО9 об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ФИО9 устранить помехи в пользовании ФИО10 принадлежащим ей жилым домом с пристройкой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем устройства надлежащим образом организованной системы водоотведения и снегоудерживающего устройства с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2024.

Судья

Успенского районного суда ФИО11