Приговор № 1-468/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-468/2019

61RS0022-01-2019-003787-63

КОПИЯ

№ 1-468/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18 июля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Ширяева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Люшневского Н.В.,

законного представителя ФИО13,

при секретаре – Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 09.03.2017 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2017 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 184 часа заменено на лишение свободы сроком 23 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный сговор о хищении чужого имущества с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к ограждению территории дачного участка <адрес>, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, совместно преодолели указанное ограждение и таким образом проникли на территорию дачного участка.

Далее, ФИО1, находясь

адресу, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать единый преступный умысел, подошел к двухэтажному домовладению, расположенному на указанном участке, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, используя принесенную с собой отвертку, применив физическую силу, выдавило своими руками часть конструкции металлопластикового окна, тем самым обеспечило себе и ему – ФИО1 беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №1

После чего, он – ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал на второй этаж указанного домовладения с целью обнаружения ценного имущества и последующего его хищения. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль, находясь на первом этаже указанного домовладения, в кухне с поверхности стола <данные изъяты>, умышлено похитило микроволновую печь марки «Midea MM717CRL», стоимостью 2 409 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, переместив ее из дома во двор указанного дачного участка.

ФИО1, обнаружив на полу второго этажа указанного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, продолжая реализовывать совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, через открытое окно второго этажа, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся во дворе указанного домовладения, тепловентилятор марки «Delta D-901», стоимостью 660 рублей, телевизор марки «Rubin RB-19SE9T2C», стоимостью 5 272 рублей, предварительно обвязав его найденным на втором этаже электрическим удлинителем, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым <данные изъяты>, умышлено похитив указанное имущество.

После чего, ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 341 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал, что в ночь с <дата> на <дата> он по месту жительства ФИО18 на дачном участке СНТ «Маяк» в городе Таганроге распивал совместно с последним спиртные напитки. Примерно в <дата> они решили похитить что-нибудь из соседнего дома. ФИО7 взял отвертку и через забор со двора домовладения, в котором проживал ФИО7 перелезли на соседний участок, где подошли к металлопластиковому окну домовладения, где ФИО7 поддел отверткой оконную конструкцию и надавил на стекло рукой, от чего окно открылось вовнутрь. Через окно они проникли внутрь дома, где обнаружили микроволновую печь, с которой ФИО7 вылез через окно во двор. Затем он поднялся на второй этаж, на котором обнаружил электрический обогреватель, телевизор - «Рубин» и электрический удлинитель-переноску. Там же он открыл окно, и через него, держа за провод, спустил ФИО18, обогреватель. Затем обвязал телевизор - «Рубин» удлинителем и спустил их ФИО3 на улицу. С похищенным имуществом они с ФИО7 вернулись в дом к ФИО18 Утром, они направились к Свидетель №1 и продали ему, указанные выше телевизор - «Рубин», электрообогреватель, микроволновая печь, электрический удлинитель-переноску за 2000 рублей.

Вина ФИО1 помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии и его признательных показаний полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> город <адрес> на котором расположен принадлежащий ему двухэтажный дом, пригодный для проживания. Когда он уходил с указанного участка <дата>, то запер все окна, и входную дверь на ключ. <дата> ему позвонил сосед по данному дачному участку ФИО2, который сообщил, что на вышеуказанном доме открыто окно. В тот же день примерно в <дата> он прибыл на данный участок и обнаружил, что окно в доме, на первом этаже, расположенное у входной двери, было открыто. При осмотре дома он обнаружил отсутствие, принадлежащих ему телевизора - «Рубин», стоимостью 5 272 рублей, тепловентилятора марки «Delta», стоимостью 660 рублей, электрической переноски, не имеющей для него ценности, находившихся на втором этаже, и микроволновой печи марки «Midea», стоимостью 2 409 рублей, находившейся на первом этаже дома, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 341 рубль, что является для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 32 000 рублей, и иного источника доходов у него нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в середине <дата> года, примерно в первой половине дня к нему домой пришел ФИО1 с ФИО7, которые принесли с собой и продали ему за 2000 рублей телевизор - «Рубин», тепловентилятор марки «Delta», электропереноску и микроволновую печь, сообщив ему, что данные вещи принадлежат ФИО18;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> он обнаружил, что окно на втором этаже домовладения, расположенного на участке № аллеи № <адрес> открыто, о чем он сообщил хозяину указанного участка – Потерпевший №1 то же день, примерно в <дата> Потерпевший №1 прибыл на свой дачный участок и осмотрев его сообщил, что через окно дома кто-то проник и похитил электроприборы;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте ФИО1 в ходе которого все участники следственного действия, по указанию последнего прибыли к домовладению, расположенному на участке <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сообщил, что он вместе с ФИО7 через металлический забор перелез на территорию данного участка, при помощи отвертки, отжали раму металлопластикового окна дома, находящегося на данному учсастке, открыв его, через окно проникли в домовладение, откуда впоследствии похитили бытовую технику;

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта №-Т от <дата> по результатам товароведческой судебной экспертизы, согласно которого на <дата> стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества составляет: телевизора марки «Rubin RB-19SE9T2C» 5 272 рубля; микроволновой печи марки «Midea MM717CRL» 2 409 рублей; тепловентилятора марки «Delta D-901» 660 рублей (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный в представленном пластилиновом слепке, размерами сторон: 6*16*24 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, оставившего данный след, в течение идентификационного периода. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого след структуры материала на отрезке белой дактопленки максимальными размерами сторон 36*46 мм, представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, оставившего данный след (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, представляющими собой: телевизор марки «Rubin RB-19SE9T2C», микроволновую печь марки «Midea MM717CRL», тепловентилятор марки «Delta D-901», электрическую переноску; товарный чек № от <дата>, кассовый чек на сумму 8 690 рублей 00 копеек (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого, подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, указал, что совместно с ФИО7, по адресу: <адрес>, ДНТ «Маяк», аллея №, участок № совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром психоорганический (F 07.08 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного снижение скорости мышления, нарушения памяти и внимания, эмоциональную неустойчивость, нарушения волевого компонента поведенческих реакций. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. Однако обнаруживаемые у ФИО1 признаки психоорганического синдрома выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 потенциально связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для лечения нет (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и зафиксированы следы взлома металлического окна, отсутствие телевизора - «Rubin RB-19SE9T2C», микроволновой печи - «Midea MM717CRL», тепловентилятора - «Delta D-901», электрической переноски, а также нахождение в домовладении пяти комнат на первом этаже, второго этажа и нахождение в них: шкафов, стульев, телевизора, стиральной машины, холодильника, раскладушки, цветочных горшков, ванной, унитаза, раковины, кастрюли, плиты, стола, кресла, кровати, зеркала (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек № от <дата> и кассовый чек на сумму 8 690 рублей 00 копеек, содержащие сведения о приобретении Потерпевший №1 телевизора «Rubin RB-19SE9T2C» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: товарный чек № от <дата>, кассовый чек на сумму 8 690 рублей 00 копеек, содержащее сведения о приобретения Потерпевший №1 телевизора - «Rubin RB-19SE9T2C» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №1, изъяты: телевизор - «Rubin RB-19SE9T2C», микроволновая печь - «Midea MM717CRL», тепловентилятор - «Delta D-901», электрическая переноска (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: телевизор - «Rubin RB-19SE9T2C», микроволновая печь - «Midea MM717CRL», тепловентилятор -«Delta D-901», электрическая переноска (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого ФИО8 просит

привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникло в дачный домик откуда похитило имущество общей стоимостью 9 000 рублей (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на дачный участок <адрес>, подтверждающей права собственности Потерпевший №1 на указанный участок и наличие на нем жилого строения (<данные изъяты>).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт того что ФИО1 <дата> в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: участок <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1, микроволновую печь - «Midea MM717CRL», стоимостью 2 409 рублей, тепловентилятор - «Delta D-901», стоимостью 660 рублей, телевизор - «Rubin RB-19SE9T2C», стоимостью 5 272 рублей и электрический удлинитель.

Данные обстоятельство достаточно полно и объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и согласующимися с ними показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, письменными и вещественными доказательствами.

У суда также не имеется оснований не доверять и показаниям указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они также последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом и согласуются между собой.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключение экспертиз №-Т от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, дав подробные показания о совершенном им преступлении. Также по делу в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, согласно которой ФИО1, в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром психоорганический (F 07.08 по МКБ-10). ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. Однако обнаруживаемые у ФИО1 признаки психоорганического синдрома выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 потенциально связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, в случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для лечения нет (том 1 л.д. 171-172), в связи с тем суд признает ФИО1 вменяемым.

Ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества являются значительными так как размер, похищенного, превышает 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела и с учетом материального положения потерпевшего, имеющего единственный источник дохода в виде пенсионных выплат является значительным.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате <данные изъяты> хищения его имущества в достаточной степени объективно установлен как показаниями самого потерпевшего сообщившего о стоимости похищенного имущества, так и согласующимся с ним заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>.

Квалифицирующий признак состава кражи - группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого ФИО1 следует, что они договорились с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении хищения имущества из соседнего дома, с целью дальнейшей его продажи, распределили между собой роли, после чего проникли в домовладение откуда похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1

Также в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что двухэтажный дом, из которого была совершена кража пригоден для проживания, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> состоит из пяти комнат на первом этаже и второго этажа и в них находятся: шкаф, стулья, телевизор, стиральная машина, холодильник, раскладушка, цветочные горшки, ванной, унитаз, раковина, кастрюля, плита, стол, кресло, кровать, зеркало. Таким образом, дачный дом, в который подсудимый проникал с целью хищения чужого имущества, являются жилым.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, оказывает помощь своей бабушке имеющей хронические заболевания, и дедушке, являющегося инвалидом первой группы, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в которых ФИО1 также сообщил место сбыта похищенного им имущества потерпевшего Потерпевший №1, где оно было в последующем изъято, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2017, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержать каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, суд считает, что отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности суд учитывает, общее состояние здоровья ФИО1, а также что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром психоорганический (F 07.08 по МКБ-10), обнаруживаемые у ФИО1 признаки психоорганического синдрома выражены в такой степени, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 потенциально связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания, противопоказаний для лечения нет, в связи с чем суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных и личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств не смогут обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1, совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2017, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив к наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и не отбывал ранее лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2017, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года (10) десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.07.2019. На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ ст.104 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- телевизор - «Rubin RB-19SE9T2C», микроволновая печь - «Midea MM717CRL», тепловентилятор - «Delta D-901», электрическая переноска, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- товарный чек № от <дата>, кассовый чек на сумму 8 690 рублей 00 копеек, хранящиеся при уголовном деле (<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья