Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту интересов ФИО1 к ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «Транспортная строительная компания», мотивировав исковые требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по заявлению ФИО1 о невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что ФИО1 работает в ООО «Транспортная строительная компания», трудовые отношения с предприятием не прекращены. Однако, работодатель до настоящего времени обязанность по выплате заработной платы работнику в размере руб. за период с декабрь 2016г., январь-февраль 2017 г. не выполнил.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований, с учетом справки от 15.05.2017 г. просит взыскать с задолженность по заработной плате за январь-март 2017 г. в размере

В судебном заседании представитель процессуального истца, участвующий прокурор Цыбенова Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявленного увеличения поддержала в полном объеме, просила взыскать с работодателя ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере . за период с января по март 2017 г., обратить решение к немедленному исполнению.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Транспортная строительная компания», также будучи извещенным надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, был извещен по правилам ч.1 ст.113 ГПК РФ - судебной повесткой, направленной в адрес ответчика электронной почтой. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки представителя ответчика ООО «Транспортная строительная компания», извещенного о судебном разбирательстве по юридическому адресу надлежащим образом, с согласия представителя процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, обязанность по его выплате возлагается на работодателя.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транспортная строительная компания».

Проверкой Прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ установлено, что работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате за период декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г. в размере руб. Указанное подтверждается справкой, выданной работодателем ООО «Транспортная строительная компания» от 03.04.2017 г.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справке от 15.05.2017 г. задолженность по заработной плате перед ФИО1 на 15.05.2017 г. за период с января по март 2017 г. включительно, то есть за три месяца, составляет

Доказательств выплаты заработной платы за данный период времени суду не представлено.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в указанном прокурором размере - .

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда о выплате истцу задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, в размере 1641,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Е.А. Богомазова