Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-4777/2023;)~М-4239/2023 2-4777/2023 М-4239/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005388-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 февраля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Дорош Д.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – ФИО14. Истцу и ответчику выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком ФИО2 была отчуждена его доля в праве собственности на земельный участок постороннему лицу. При этом ответчик не обращался к истцу о выкупе его доли либо продажи третьим лицам. Истец полагает, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку ( договор купли-продажи).

Так же указал, что покупатели соседнего участка №- супруги ФИО15 и одаряемая ФИО4 проживают по одному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали. Указав, что доля в праве на земельный участок была подарена ФИО3, поскольку ответчику требуется уход, который осуществляет ответчик ФИО3, что в свою очередь является нарушением положений ст. 572 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что знает семью ФИО2 более четырех лет. Помогает по хозяйству семье без вознаграждения. Отношения между братьями сложные, не общаются. Ответчик ФИО2 зная о том, что ее дети купили соседний земельный участок у его брата, подарил свою долю. в дар участок приняла, оплачивает налог и членские взносы.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на дата, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного предоставления по договору он не может быть квалифицирован как дарение, и к нему должны применяться правила того договора, на заключение которого была направлена действительная воля сторон сделки. При этом должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наличии встречного предоставления за долю в праве на недвижимое имущество в виде уплаты денежных средств, дарение является недействительным, и к такой сделке должны быть применены правила о договоре купли-продажи.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора дарения усматривается, что ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из пункта 2.2. договора следует, что ФИО3 принимает в дар от ФИО2 указанную долю в праве на земельный участок.

Заключенный между сторонами договор дарения содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, имущество фактически принято ответчиком, право собственности ответчика на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В тексте договора дарения обязательства по предоставлению встречного требования не включены, доля в праве на земельный участок передана ответчиком ФИО2 безвозмездно. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении объекта недвижимости в установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика ФИО2 не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Судья: Е.И. Суворова