Приговор № 1-391/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 6227 от 23.05.2017 года,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в декабре 2016 года на «<данные изъяты>» <адрес>, приобрел рыбу щука в неустановленном количестве. После приобретения указанной рыбы, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, без оформления официального разрешения, и соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований, самостоятельно извлек икру из приобретенной им рыбы в количестве 6 килограмм, произведя ее соление и заморозку, которую до 22.03.2017 хранил в холодильнике по месту жительства, предварительно произведя ее расфасовку в 12 пластиковых контейнеров для последующего сбыта, разместив с этой целью объявление в сети интернет на сайте «<данные изъяты>».

21.03.2017 ФИО1 была достигнута договоренность со старшим оперуполномоченным отделения № по БЭП на ТО ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о том, что ФИО1 реализует Свидетель №1 икру щучью в количестве 6 килограмм на сумму 12500 рублей, которую передаст ему при встрече 22.03.2017 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>.

22.03.2017, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, согласно ранее имеющейся договоренности с Свидетель №1, попросил своего сына Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, отвезти указную икру в помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, и по прибытии на место передать ее Свидетель №1, который в свою очередь должен будет передать ему денежные средства в сумме 12500 рублей, на что последний согласился.

22.03.2017 примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, Голубев A.Л, на общественном транспорте, без соблюдения установленного температурного режима, из квартиры ФИО1, доставил икру щучью весом 6 килограмм, расфасованную в вышеуказанные пластиковые контейнеры в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес> где сбыл указанную икру по просьбе ФИО1, старшему оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК на ТО ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, за что получил от последнего денежные средства в сумме 12500 рублей и был задержан.

После этого 22.03.2017 в 16 часов 00 минут главным государственным ветеринарным инспектором Управления ветеринарии <адрес> Свидетель №4 с икры щучьей были отобраны пробы, которые в этот же день в опечатанном сейф пакете были направлены на исследование в испытательный центра ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» куда поступили 22.03.2017 в 17 часов 00 минут.

Согласно протоколу испытания № от 28.03.2017 испытательного центра ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» при проведении исследований икры щучьей, пробы от которой отобраны 22.03.2017 в помещении кафе «Колибри» по адресу: <адрес> «<адрес>», обнаружено БГПК - бактерии группы кишечной палочки и золотистый стафилококк, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 07.04.2017 при попадании в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи) могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы, так и общие изменения в организме, которые не опасны для жизни, однако опасны для здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, является явка с повинной, а также его активное способствование расследованию преступления, то есть предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости 10 пластиковых контейнер с икрой щучьей и имитацию денежных средств – уничтожить, одну купюру номиналом 100 рублей – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: – 10 пластиковых контейнеров с икрой щучьей общим весом 5 кг. и имитацию денежных средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного комитета РФ по РО, после выступления приговора в законную силу уничтожить; одну купюру номиналом 100 рублей, хранящуюся в там же, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –