Постановление № 1-391/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-391/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Виньковой Н.Ю., Скандакова С.В.,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22.04.2016 г. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на 1 год с испытательным сроком 1 год, снят с учета в УИИ 22.06.2017 г. в связи с окончанием испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, в начале апреля 2017 года, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории вышеуказанного домовладения. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения, убедившись, что за их действием никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где, подойдя к крыльцу жилого дома, вдвоем взяли в руки находившуюся во дворе у стены данного дома, принадлежащую Потерпевший №1, металлическую столешницу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, после чего, вынесли её за пределы территории вышеуказанного домовладения, тем самым похитили. Далее, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимые ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб возместили, и загладили причиненный моральный вред, попросив извинения, претензий к ним Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении них уголовное дело, так как они возместили причиненный вред, примирились с потерпевшим.

Защитники адвокаты Винькова Н.Ю. и Скандаков С.В. заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали и просили суд дело в отношении их подзащитных прекратить в связи с примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. полагал возможным прекратить уголовное дело только в отношении подсудимого ФИО1, так как он впервые свершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный ущерб возместил, примирился с потерпевшим, который не имеет к ФИО1 претензий. Однако государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО2, который совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, установленного по приговору <адрес> районного суда от 22.04.2016 г.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевший Потерпевший №1

По мнению суда, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 был судим по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 22.04.2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год с испытательным сроком 1 год, снят ФИО2 с учета в УИИ 22.06.2017 г. в связи с окончанием испытательного срока.

Указанное свидетельствует об отсутствии условий, установленных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Виньковой Н.Ю., возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Виньковой Н.Ю., отнести на счет средств Федерального Бюджета РФ.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО2 – отказать.

В отношении подсудимого ФИО2 продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: