Апелляционное постановление № 22-294/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-422/2024

Судья Разуваев Г.Л. Дело 22-0294


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А., апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2017 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2019 года условно-досрочно;

осужденный:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, к 08 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 12 декабря 2024 года, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2024 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ввиду неверного указания на отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по каждому из преступлений и после применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит изменить резолютивную часть приговора, указать вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание только после назначения окончательного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание.

Указывает, что ФИО2, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, вину в содеянных преступлениях признал, кроме того, установление всех обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, стало возможным только по его признательным показаниям, до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции графический ключ для доступа к его телефону, в дальнейшем при даче показаний сообщил, когда и для какой цели приобрел наркотическое средство; из материалов дела также следует, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора он прошел.

Отмечает, что по обоим преступлениям не имеется потерпевших, что уменьшает степень их общественной опасности, своими противоправными деяниями ФИО2 никому, кроме себя, не навредил.

Полагает, что, учитывая состав и состояние здоровья семьи ФИО2, наличие у него малолетней дочери, которой он должен выплачивать алименты, а также тот факт, что он не пытался уйти от ответственности за совершенные деяния, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного осуждения либо принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. государственный обвинитель Смирнов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, также полагала, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что он скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, следует исключить ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ и с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в исправительной колонии строгого режима, также просила исключить указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания под стражей, указав на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор просила оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Барышева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, копией постановления мирового судьи судебного участка №415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 04.08.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколом личного досмотра ФИО2, изъятие его сотового телефона, досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта; иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Юридическая квалификация его действий является правильной и в апелляционном представлении, апелляционной жалобе не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.73,53.1 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений путем сообщения об обстоятельствах их совершения правоохранительным органам, дачи на протяжении всего срока предварительного расследования признательных показаний, предоставлении сотрудникам полиции доступа к информации, содержащейся в телефоне, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетней дочери, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, осуществление ухода за сестрой, имеющей инвалидность, оказание помощи матери, двум престарелым бабушкам, сестре ФИО1 и их состояние здоровья, оказание помощи сестре ФИО1 в воспитании ее сына.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому из преступлений, судом верно признан рецидив преступлений.

Судом назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, обоснованно не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом верно не усмотрено оснований об изменении категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отсутствие в деле потерпевших, о чем имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Все характеризующие данные осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, вместе с тем, с учетом обстоятельств преступлений и личности осужденного, указанные данные не опровергают правильности вывода суда о назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом применены правила ч.2 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены преступления до вынесения приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.11.2024 года, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части допущенной судом первой инстанции явной технической описки об установлении в отношении ФИО2 «отягчающих наказание обстоятельств» вместо установленного отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений при решении вопроса о назначении наказания. Данное уточнение не влечет снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в резолютивной части приговора неверно указано на отбывание наказания осужденным ФИО2 в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по каждому из преступлений и после применения положений ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению в его резолютивной части с указанием на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения только после назначения окончательного наказания с исключением указания на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как по каждому из преступлений, так и после применения положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления.

Осужденный ФИО2 совершил преступление 6 января 2023 года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

При этом мера пресечения по данному уголовному делу в отношении него не избиралась и последним не нарушалась. Сведений о том, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и скрылся от органов предварительного расследования, представленные материалы дела не содержат. Сам ФИО2 показал, что не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, они переехали на другую съемную квартиру на этой же улице, узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела только после задержания его по ч.1 ст.228 УК РФ.

Допрошенный в суде апелляционный инстанции дознаватель ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело, также не подтвердил факт того, что ФИО2 был осведомлен о возбуждении уголовного дела.

Доказательств сокрытия ФИО2 от органов предварительного расследования, его осведомленности о розыске следственными органами, умышленного уклонения от явки к дознавателю, суду не представлено. Проведение в отношении него розыскных мероприятий не может быть признано подтверждением того, что он скрылся от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление 6 января 2025 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, подлежит исключению из резолютивной части указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2024 года, следует назначить ФИО2 окончательное наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом ошибочно указано при зачете в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания под стражей на ч.3.3 ст.72 УК РФ вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, из резолютивной части подлежит исключению указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ с указанием на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 вместо указанных отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из резолютивной части указание при назначении наказания по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.228 УК РФ, а также после применения ч.2 ст.69 УК РФ на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания под стражей, указав на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий