Приговор № 1-268/2020 1-268/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-268/2020

УИД № 21RS0024-01-2021-002355-47

№ 1-268/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Уфукова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Казановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, призывника, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2021 г. в период с 03 часов 20 минут по 4 часа 20 минут ФИО1, находясь на дворовой территории дома № 22/18 по ул. Шумилова г. Чебоксары, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 180000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, уехал с места стоянки на указанном автомобиле. Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пытался скрыться на вышеуказанном автомобиле, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку совершил столкновение с припаркованным на территории вышеуказанного дома автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления, оставив автомобиль Потерпевший №1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Казанова В.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д. 211), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил преступления в возрасте 18 лет, впервые (л.д. 207), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 210); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, отмечено, что ранее состоял на профилактическом учете в ОДН ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары как несовершеннолетний правонарушитель, неоднократно привлекался к административной ответственности. (л.д. 212)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 55); на основании части 2 статьи 61 УК - признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном.

Помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что он совершил преступления впервые, недавно достиг совершеннолетия, в силу чего, по мнению суда, не мог в полной мере осознавать всю общественную опасность совершаемого преступления и последствия его совершения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст.ст. 64, 96 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить назначение в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, кроме того суд учитывает имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянных источников дохода.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 8050 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Казановой В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 53), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева