Приговор № 1-259/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ковров 08 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Егоровой О.А., представившей ордер № 171768 от 11.07.2017 г.,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2017 года в период времени с 08 час. 24 мин. по 08 час. 26 мин., ФИО1, находясь в помещении деревообрабатывающего предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «<данные изъяты>» <№>, которое решил похитить. С указанной целью ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении ООО «<данные изъяты>» никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял обнаруженную им внутри помещения ООО «<данные изъяты>» бензопилу марки «<данные изъяты>» <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой вышел из вышеуказанной организации, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно совершил ее хищение.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Егорова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения и переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом заявления потерпевшего Потерпевший №1 о незначительности причиненного ему преступлением ущерба и ч. 2 Примечания ст. 158 УК РФ. Указанным изменением обвинение изменяется в сторону смягчения положения подсудимого и в силу ч. 7, ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ является обязательным для суда.

На основании изложенного, суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он не судим (<№>), на учетах у врача психиатра не состоит (<№>), но состоит на учете у врача <данные изъяты> (<№>), привлекался к административной ответственности (<№>), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (<№>), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (<№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном (<№>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд усматривает основания при назначении наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видом наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова