Решение № 12-142/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-142/2025

РЕШЕНИЕ

г. Братск 26 июня 2025 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-142/2025 по жалобе защитника администрации МО «Братский район» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 апреля 2025 года в отношении:

администрации муниципального образования «Братский район», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактически расположенной по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 апреля 2025 года далее администрация муниципального образования «Братский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе защитник администрации муниципального образования «Братский район» ФИО3 указывает, что считает наложенное наказание необоснованным по следующим основаниям. При вынесении постановления мировой судья признала довод администрации о не направлении в адрес администрации копии протокола об административном правонарушении не свидетельствующим о существенном нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку с протоколом об административном правонарушении представитель администрации был ознакомлен у мирового судьи. Администрация направляла в адрес судебного пристава-исполнителя письменные пояснения от **.**.**** для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако при составлении протокола **.**.**** судебным приставом-исполнителем эти пояснения во внимание не приняты и в протоколе не отражены, обстоятельства, изложенные в пояснении являются для администрации существенными. Администрация не уклонялась от уплаты штрафа, просрочка платежа вызвана глубоко дотационным и остродифицитным бюджетом администрации. В связи с тяжелым материальным положением штраф администрацией был уплачен, но с пропуском на его оплату, данный довод также признан мировым судьей несостоятельным и назначено несоразмерно суровое наказание, без учета финансового положения администрации.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, представитель администрации обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Братский район» обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

**.**.**** в отношении администрации муниципального образования «Братский район» вынесено постановление ***-АП по делу об административном правонарушении, согласно которого администрация муниципального образования «Братский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу **.**.****.

Администрация муниципального образования «Братский район» обязана уплатить штраф по постановлению в срок до **.**.**** включительно. В установленный законом срок администрация муниципального образования «Братский район» штраф не оплатила, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении возникают правовые последствия в виде начала его исполнения.

Отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа не применялась. При таких обстоятельствах 60-дневный срок уплаты административного штрафа по указанному постановлению, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФИО1 А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Братский район» за неуплату штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению ***-АП от **.**.****.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что на **.**.**** административный штраф по постановлению ***-АП от **.**.**** администрацией муниципального образования «Братский район» не оплачен.

Обязательность исполнения постановления о назначении административного наказания возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности. В случае неисполнения постановления для него предусмотрены негативные последствия.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования «Братский район» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях администрации муниципального образования «Братский район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности администрации муниципального образования «Братский район», судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана.

Довод жалобы заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется ввиду следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования «Братский район» имела возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении после направления дела в суд до его рассмотрения по существу, чем воспользовалась, представитель администрации ознакомлен с протоколом и приложенными к нему документами путем фотофиксации.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении должностным лицом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в не направлении копии протокола должностным лицом после его вынесения в адрес администрации муниципального образования «Братский район» не свидетельствуют о существенном нарушении прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении и не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола должностным лицом не рассмотрены возражения администрации принимаются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении указанные в жалобе возражения отсутствуют, сведения о направлении их должностному лицу и получении им возражений не представлено заявителем как мировому судье, так и судье апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об уплате административного штрафа после истечения установленного законом срока для его уплаты и до рассмотрения дела судом во внимание не принимаются.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ГМУ ФИО2 И.А. по делу об административном правонарушении ***-АП от **.**.**** по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Довод о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на выводы мирового судьи относительно наличия в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не влияет.

Администрация муниципального образования «Братский район» имела возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, однако таким правом не воспользовалась.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деянии администрации муниципального образования «Братский район» вины не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на исполнение постановления суда и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.9, 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ. Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области 25 апреля 2025 года не усматривается, жалоба защитника администрации муниципального образования «Братский район» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Братский район» оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Братский район» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих