Решение № 7А-152/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 7А-152/2025

Судья Сураев А.С. Дело № 7а-152/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Г.Е.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление подана жалоба, в обоснование доводов которой указано о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности: не предоставлен защитник в суде, заявленное ходатайство об исследовании видеозаписи оставлено судьей без рассмотрения, в установленном законом порядке не вынесено определение, видеозапись не исследована.

Заявитель утверждает, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД, Правила дорожного движения или Правила) им не допущено. Перед совершением маневра перестроения он убедился в безопасности своего маневра, видимость была ограничена, шел дождь, темное время суток, транспортное средство под управлением водителя ФИО2 находилось в «слепой зоне».

Также указывает о нарушении Правил дорожного движения потерпевшими ФИО2, А.А.В., поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности. После столкновения водитель ФИО2 перепутал педали тормоза и газа в результате чего его транспортное средство развернуло и «унесло» в бетонное сооружение, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим. Приведенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, но им не дана надлежащая оценка должностным лицом и судьей.

Полагает, что имелись основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Показания потерпевших противоречат материалам дела: ими указано о столкновении в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении вменено в ДД.ММ.ГГГГ

Также заявитель указывает, что им приняты меры к оказанию помощи потерпевшим. Судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не мотивирован вывод относительно установленного отягчающего ответственность обстоятельства – совершения повторного однородного административного правонарушения. Назначенное административное наказание является чрезмерно строгим.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО1, извещенный лично посредством телефонограммы по телефону, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрении жалобы судьей областного суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство в случае его неявки о рассмотрении жалобы в его отсутствие <данные изъяты>

Потерпевшие: А.А.В. (пассажир), а также К.Н.Л. (собственник транспортного средства) и его представитель Т.Я.С. (<данные изъяты>) надлежаще извещены о времени и места рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы (<данные изъяты>) и возражения потерпевших ФИО2, А.А.В. (л.д.112-114), заслушав участвующих в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность постановления в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент вменяемых событий административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес><адрес>, в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения, при перестроении создал опасность для движения, помеху, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом направлении в крайнем правом ряду по <адрес><адрес>, без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) потерпевшим: водителю ФИО2 и пассажиру А.А.В. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Пунктом 8.4 Правил, вменяемым в нарушение ФИО1, предусмотрена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из анализа представленных доказательств, в том числе пояснений участников ДТП и видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, которое осуществляло движение позади транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>), усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигается в средней полосе, а автомобиль под управлением ФИО2 в крайней правой полосе попутно без изменения направления движения. Двигаются практически параллельно. Затем автомобиль под управлением ФИО1 начинает перестраиваться в полосу движения автомобиля ФИО2 В результате совершения водителем ФИО1 маневра перестроения траектория движения его транспортного средства пересекается с траекторией движения транспортного средства под управлением ФИО2, происходит столкновение и автомобиль под управлением ФИО2 «относит» на встречную полосу с последующим столкновением с ограждением (сооружением).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения.

На приведенный вывод не влияют доводы заявителя об ограниченной видимости, дожде, темном времени суток, нахождении транспортного средства под управлением ФИО2 в «слепой зоне». Напротив, при таких условиях, ФИО1 обязан был принять меры к более внимательному контролю за организацией дорожного движения и управлением своим транспортным средством, в том числе не предпринимать маневра перестроения.

Доводы ФИО1 о нарушении потерпевшими Правил дорожного движения подлежат отклонению.

Судья областного суда отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В отношении ФИО2 по результатам административного расследования по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (<данные изъяты>

Сведения об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, а также о том, что он двигался с нарушением траектории движения или иными нарушениями Правил, материалы дела не содержат.

Также наличие самого по себе факта нарушения Правил дорожного движения пассажиром А.А.В. не влияет на оценку действий ФИО1 как водителя. Между тем, таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим по мотивам, что после столкновения водитель ФИО2 перепутал педали тормоза и газа в результате чего его транспортное средство развернуло и «унесло» в бетонное сооружение, и это повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим, основаны на предположении.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности привлекается водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Приведенный ранее анализ доказательств, свидетельствует о том, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 стало причиной ДТП в результате которого пострадали потерпевшие.

Кроме того, выводы эксперта о полученных в результате ДТП потерпевшими ФИО2 и А.А.В. телесных повреждениях и об оценке степени тяжести вреда здоровью сомнений не вызывают.

Заключения эксперта в отношении потерпевших основаны на анализе в совокупности всех медицинских документов и исследований, содержащих окончательные результаты обследования потерпевших, и выполнены на основании определений, с соблюдением предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения экспертизы. Заключения даны экспертом, являющимся незаинтересованным лицом, имеющим специальные медицинские познания и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 17.9 КоАП РФ.

В том числе экспертом сделан вывод о возможности получения установленных телесных повреждений в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, обоснованно пришел к выводам, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и А.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку по смыслу норм, содержащихся в статьях 2.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, разрешение вопроса о нарушении Правил дорожного движения относится к правовому вопросу и не требует специальных познаний.

Вместе с тем, исходя из пояснений потерпевших ФИО2, А.А.В. и содержания осуществляемой видеорегистратором в режиме реального времени видеозаписи (л.д.75), заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о наличии противоречий в части установленного времени совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении вменено время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно видеозаписи фактически административное правонарушение совершено (маневр перестроения и столкновение) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют указанные в видеозаписи (в правом нижнем углу) сведения о времени, дате, координатах.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем уточнения времени совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В остальной части судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из материалов усматривается, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, судьей ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституцией Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью (<данные изъяты>). Данные права были реализованы ФИО1 по своему усмотрению. Явка защитника не обеспечена. При этом, КоАП РФ не предусматривает обеспечение защитником по назначению судьи. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке было заявлено ходатайство о допуске защитника, об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам.

Также материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи, имеющейся в деле, и судьей было отказано в удовлетворении такого ходатайства либо оно было оставлено без рассмотрения. Исходя из протокола судебного заседания, все представленные в деле доказательства были исследованы судьей.

Между тем, судьей областного суда при проверке дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ была исследована видеозапись, которой дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Довод о том, что судьей не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, не влияет на законность судебного акта. В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство не является безусловным обстоятельством, смягчающим ответственность. Следовательно, согласно части 2 статьи 4.2 названного Кодекса, признание указанного ФИО1 обстоятельства в качестве смягчающего ответственность является правом, а не обязанностью судьи.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (статья 12.16 КоАП РФ) (<данные изъяты>), а также исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Вывод судьи обоснован материалами дела.

Конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом видеозаписи, а также привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, а также систематическое нарушение порядка пользования управления транспортными средствами, что в силу положений статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для лишения ФИО1 предоставленного ему специального права.

Вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами является мотивированным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не исключает его право на разрешение вопросов, относящихся к механизму ДТП, степени вины участников ДТП и возмещения причиненного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые в соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить путем уточнения времени совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья