Решение № 12-37/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Адм. дело №12-37/2017г.


РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ххх года рождения, зарегистрированного на постоянное место жительства по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., пенсионера,

на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 11 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В протоколе указано, что 1 мая 2017 года в 11 часов 02 минуты, в ..., ФИО1, являясь пешеходом, двигался по середине проезжей части дороги при наличии тротуара, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

11 мая 2017 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» на основании указанного выше протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Дополнительно указал, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, двигался по пешеходной дорожке разделительного газона напротив ... по ..., затем переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой. По середине проезжей части он не двигался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кушеев С.С. доводы жалобы поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в том месте, где ФИО1 переходил дорогу, действительно отсутствуют знаки, обозначающие пешеходный переход. Однако на проезжей части имеется частично стертая разметка «зебра» - обозначающая пешеходный переход. ФИО1 двигался по данной разметке, полагая, что переходит проезжую часть по пешеходному переходу. Подъехавшие к нему сотрудники ОГИБДД сообщили, что в данном месте пешеходный переход отсутствует, а разметка осталась от ранее действовавшего в данном месте пешеходного перехода. Вместе с тем, сложившаяся ситуация вводит в заблуждение граждан и не может являться основанием для привлечения их к административной ответственности за неверный переход дороги. Полагают, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, представленную суду стороной защиты, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Постановлением об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушением им п.п.4.1 и 4.3 Правил дорожного движения, а именно за движение по проезжей части и переход проезжей части дороги не по пешеходному переходу.

Ответственность по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктами 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения регламентирован порядок движения пешеходов, а также порядок их перехода дороги, а именно пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В основных понятиях и терминах, обозначенных в п.1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Учитывая обозначенный в скобках союз «или» свидетельствует о том, что пешеходный переход может быть обозначен, в том числе, только дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, без обозначения его знаками 5.19.1, 5.19.2

Из представленной ФИО1 видеозаписи усматривается, что на момент остановки его сотрудниками ОГИБДД 1 мая 2017 года, он действительно переходил проезжую часть автодороги. Однако на видеозаписи четко просматривается нанесенная в этом месте на дорожное покрытие стертая в большей части разметка – «зебра», обозначающая пешеходный переход. На это указывал и ФИО1 предъявившим ему претензии сотрудникам ОГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанное в протоколе время переходил проезжую часть автодороги Советского проспекта по разметке, обозначающей «пешеходный переход». При этом, утверждение постановления о привлечении его к административной ответственности, об отсутствии в данном месте пешеходного перехода, доказательствами не подтвержден, дислокация дорожных знаков и разметки либо иной соответствующий документ, к материалам дела не приложены. Отсутствие знаков 5.19.1, 5.19.2 у данной разметки не свидетельствует об отсутствии в данном месте пешеходного перехода, как указано выше, он может быть обозначен и только разметкой. То обстоятельство, что разметка «зебра» в данном месте по большей части стерта также не свидетельствует о нарушении пешеходом требований Правил дорожного движения, так как имеющаяся разметка не должна вводить в заблуждение участников дорожного движения (как пешеходов, так и водителей транспортных средств), которые в сложившейся ситуации вынуждены делать умозаключения, является ли такое состояние разметки последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей дорожных служб, либо пешеходный переход, ранее действовавший в данном месте, в настоящее время отменен.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, должностные лица ОГИБДД, до решения вопроса о привлечении граждан, переходивших в данном месте проезжую часть, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, обязаны разрешить вопрос с компетентными органами, отвечающими за организацию дорожного движения в пределах муниципального образования «...» о необходимости проведения работ по удалению остатков разметки «зебра» на ... у ..., либо о приведении её в соответствии с требованиями ГОСТа с целью устранения сомнений и неясностей в её трактовке участниками дорожного движения.

Учитывая все вышеизложенное суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение требований п.п. 4.1 и 4.2 Правил дорожного движения, так как он, переходя проезжую часть дороги, двигался по разметке, определенной п. 1.14.1, обоснованно полагая, что в данном месте располагается пешеходный переход. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Михеев