Решение № 12-37/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12 -37/2017


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 23 июня 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2017 года в 23 часа 05 минут у дома № 49 по ул. Смидовича с. Верховажье Верховажского района Вологодской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по ордеру адвокат Негодяев А.А. пояснил, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не доказана, поскольку отсутствует в материалах дела контрольный чек второго показания прибора для измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе, кроме того в акте медицинского освидетельствования не указан результат второй пробы, распечатка контрольной ленты указанного прибора не содержит данных освидетельствуемого и его подписи, также по данному прибору невозможно идентифицировать год проведения освидетельствования, при этом, указал, что повторное освидетельствование является определяющим для вывода о наличии у лица состояния опьянения, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств вины подзащитного, а также за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится медицинским работником только на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при наличии записи его на бумажном носителе, при этом в материалах дела данные доказательства отсутствуют, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что спиртных напитков в тот день не употреблял, с результатом освидетельствования на алкотекторе, проведённым сотрудниками ДПС, он не согласился, в медицинском учреждении с первым результатом освидетельствования он был согласен, в контрольном чеке стоит его подпись, при этом, поскольку данный аппарат был в неисправном состоянии, второе исследование было проведено специалистом на другом приборе, который не выдаёт чека, на дисплее результата он не видел, второй результат испытания медицинским работником не был вписан в акт освидетельствования, чек на данный результат отсутствует, в связи с чем заключение дано специалистом об установлении у него состояния опьянения незаконно, акт освидетельствования составлен в нарушение норм законодательства. При этом указал, что все протоколы он подписал, копии их, а также акта освидетельствования получил.

Представитель ФИО1 адвокат Негодяев А.А. ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на недоказанность правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, составивший протокол, с жалобой не согласился, суду пояснил, что при несении им службы по безопасности дорожного движения установлено, что у дома № 49 по ул. Смидовича с. Верховажье был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, а также было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования на алкотекторе составил 0,289 мг/л, кроме того, ФИО1 пояснил ему, что употреблял пиво, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому он был направлен в БУЗ ВО «Верховыажская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где результат первого освидетельствования составил 0,27 мг/л, второго – 0,22 мг/л, с данными результатами ФИО1 был ознакомлен, поскольку они были отражены на мониторе прибора, оба чека по исследованию имелись в наличии, в дальнейшем второй чек не обнаружили, по результатам исследования фельдшером К.С. дано заключение, что состояние опьянения у ФИО1 установлено, с актом он был ознакомлен, несогласия по результатам исследования не высказывал, в связи с чем на ФИО1 им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомлен, объяснений не давал, замечаний не выразил, протоколы все подписал, копии получил, права ему также были разъяснены. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель К.С. пояснила, что БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она, как медицинский работник, который проводит медицинское освидетельствование и вправе давать заключение по установлению состояния опьянения, прошла курсы повышения квалификации. Также указала, что ею во исполнение должностных обязанностей было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, изначально испытуемый прервал выдох, в связи с чем аппарат АКПЭ отключился, в дальнейшем он был готов к работе, в связи с чем исследование в отношении ФИО1 было проведено, согласно результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результаты первоначального исследования показали 0,27 мг/л, при повторном исследовании результат составил 0,22 мг/л, с данными результатами он был ознакомлен, поскольку они были отражены на мониторе, прибор АКПЭ 01 № 488 пригоден к эксплуатации, на него имеются все необходимые документы: паспорт, гарантийный талон, сертификат, свидетельство о проверке, срок действия которой до 21 апреля 2017 года, соответствие прибора метрологическим характеристикам, при проведении исследования присутствовал сотрудник ГИБДД, по результатам освидетельствования были распечатаны оба чека, в первом чеке он расписался, второй чек она не нашла, при этом первый результат она занесла в акт освидетельствования, второй результата она по невнимательности не внесла в акт, поскольку занялась исследованием биологического материала – мочи, вместе с тем, согласно распечатки контрольной ленты АКПЭ 01 № 488 оба результата в нем были отражены, при этом дата указана верно 10 января, но не откорректирован год, поскольку год указан – 2016, дата, результаты освидетельствования и время его проведения совпадают, в связи с чем ставить под сомнение результаты исследования не имеется. С актом освидетельствования он был ознакомлен, претензий не предъявлял.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий право на управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления от 25 апреля 2017 года мировой судья пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило управление им 9 января 2017 года в 23 часа 05 минут у дома № 49 по ул. Смидовича с. Верховажье Верховажского района Вологодской области транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АР 607070 от 10 января 2017 года, показаниями алкотектора «PRO 100», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 276904 от 9 января 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 031733 от 9 января 2017 года, зафиксированных на видеорегистратор, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГТБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 10 января 2017 года, данными контрольной ленты АКПЭ-01 № 0488 с результатом освидетельствования 0270 мкг/л, повторного освидетельствования – 0220 мкг/л, чеком с результатом – 0270 мкг/л, исследованными в суде данными видеозаписи и аудиозаписи на СД-дисках, и иными доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний прибора – алкотектора «PRO 100» от 9 января 2017 года в 23 часа 33 минуты следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 0,289 мг/л, с указанным результатом исследования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ».

БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» осуществляет деятельность на основании лицензии № ЛО-35-01-002311 от 30 января 2017 года, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Фельдшером по приему вызовов отделения скорой помощи БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» К.С. пройдено повышение квалификации по программе дополнительного образования «Проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения» с 21 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года сроком действия 3 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 января 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, заводской номер технического средства №0488, соответствующего метрологическим и техническим характеристикам, прошедшего поверку 21 апреля 2016 года со сроком действия до 21 апреля 2017 года, имеющего гарантийный талон, что доказывает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, следовательно, он является годным к эксплуатации, в связи с чем достоверность показаний данного прибора не вызывает сомнений.

Вместе с тем, результат освидетельствования ФИО1 с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 №0488 при первом исследовании составил 0,27 мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования, в контрольном чеке от 10 января 2016 года в 00 часов 22 минуты, подписанным фельдшером К.С. и ФИО1, согласившимся с данным результатом исследования, что он не отрицает и в судебном заседании, а также распечаткой контрольной ленты АКПЭ-01 № 0488 с указанием той же даты, времени исследования, за номером №15 и результата – 0,27 мг/л (0270 мкг/л), что занесено медицинским работником, проводившим исследование в акт медицинского освидетельствования.

При этом, при повторном исследовании со слов лица, проводившего освидетельствование, К.С. результат освидетельствования ФИО1 составил – 0,22 мг/л, что превышает допустимую норму, данный факт подтвердил в суде и сотрудник ГИБДД ФИО2, присутствовавший при проведении в отношении испытуемого освидетельствования, однако специалист не указала данные второго освидетельствования в акте по невнимательности, занявшись проведением исследования биологического объекта испытуемого – мочи, вместе с тем, согласно распечатке контрольной ленты АКПЭ-01 № 0488 результат освидетельствования ФИО1 10 января 2016 года в 00 часов 39 минут за номером № 16 составил 0,22 мг/л (0220 мкг/л), что отражено в акте освидетельствования, но без указания результата повторного исследования.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.С., согласно которым результат второго исследования составил 0,22 мг/л, а также распечаткой контрольной ленты с прибора АКПЭ-01 № 0488, прошедшего поверку, с результатом повторного исследования испытуемого – 0,22 мг/л (0220 мкг/л), показаниями инспектора ДПС ФИО2, присутствовавшего при исследовании, подтвердившего данный результат, ознакомление с ним ФИО1, и наличие в тот момент второго чека, в связи с чем невнесение данного результата специалистом в акт освидетельствования суд признаёт технической ошибкой, кроме того отсутствие второго чека определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе является несущественным, поскольку законом не регламентировано обязательное наличие чека, если имеется акт медицинского освидетельствования, следовательно, данные обстоятельства не влекут за собой освобождение ФИО1 от ответственности.

Доводы о том, что в аппарате АКПЭ-01 № 0488 год проведения исследования не соответствовал действительности, не могут повлиять на законность вынесенного постановления по указанным основаниям, поскольку остальные данные, изложенные в акте освидетельствования ФИО1, проводимого с 9 по 10 января 2017 года, а также в контрольной ленте с данного прибора, чеке, а именно: дата «10 января», время испытания первого – 00 часов 22 минуты, второго – 00 часов 39 минут, результат исследования первого - 0,27 мг/л (0270 мкг/л), второго – 0,22 мг/л (0220 мкг/л) совпадают, что подтверждено в суде показаниями свидетеля К.С. и инспектора ДПС ФИО2, кроме того с результатом первого освидетельствования с датой 10 января 2016 года, временем 00 часов 22 минуты и результатом 0270 мкг/л ФИО1 согласился, данный чек подписал, в суде подпись и свое согласие подтвердил.

В связи с чем, оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания прибора, акта освидетельствования, показания сотрудника ДПС, свидетеля, предупреждённого об ответственности, не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела.

Кроме того, из данных видеофиксации (материалы на CD диске), исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что он употребил пиво. Протокол об административном правонарушении он подписал без замечаний, в акте освидетельствования также поставил свою подпись под словами, что он употреблял пиво в количестве 1 бутылки (0,5л) в 22 часа 30 минут, копию акта также получил, претензий не предъявлял.

В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия состояния опьянения: алкогольного опьянения, наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

К показаниям ФИО1, имеющего целью избежать ответственность за правонарушение, и его представителя Негодяева А.А., выступающего в защиту его интересов, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова