Приговор № 1-30/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «21» марта 2019 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С.,

с участием: государственного обвинителя Пайзулаевой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Иванова Ю.К.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого,

23.11.2016 Измайловским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.06.2018 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 07 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

06.09.2018 в период времени с 07 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ФИО3 находился <адрес>, где достоверно зная, что в <адрес> указанного дома, то есть по месту жительства его знакомой ФИО7, имеется ценное имущество, которое можно похитить и продать, у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ФИО7

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку окна, незаконно проник в <адрес>, совершив тем самым, незаконное проникновение в жилище ФИО7, где нашел и похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «IPhone» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и USB-шнуром, входящим в комплект и стоимость телефона. С похищенным, таким образом имуществом скрылся, и распорядился им по личному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>. С ней он знаком с лета 2018 года, отношения между ними близкие, периодически он оставался у неё ночевать, в квартире были его вещи. Ключей от квартиры у него не было. Он оставался у неё только тогда, когда она была дома. 06.09.2018 он выписался из больницы им. Литвинова, где проходил лечение в связи с попыткой суицида. В этот день вечером он пришел к дому ФИО1, но дома её не оказалась. Тогда он решил залезть в квартиру через окно, так как ранее ФИО1 разрешала ему залазить через окно в её квартиру, если её не было дома. В комнате ФИО1 он выпил водки, после чего увидел у телевизора два сотовых телефона «Леново» и «Самсунг», которые он решил похитить. Данные телефоны он положил к себе в пакет. После этого он решил уйти из квартиры, также через окно в которое вошел. Когда он подошел к окну, то заметил, что на улице стоит неизвестный мужчина, заметив которого, он решил выйти из квартиры через окно расположенное в другой комнате. Зайдя в другую комнату, на столе он увидел телефон «Айфон», который он также похитил вместе с зарядным устройством. После этого он вылез через окно в этой комнате и пошел домой к своему знакомому ФИО2. Вину признает частично, не признает незаконное проникновение в жилище, кражу телефонов признает в полном объеме, поскольку данными телефоны он хотел продать, однако не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО3 на предварительном следствии от 07.09.2018, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что 06.09.2018 придя к дому ФИО1, он понял, что дома её нет. В это время он заметил, что форточка окна в её квартиру открыта. В связи с тем, что он неоднократно бывал в квартире у ФИО1, он знал, что в квартире находится имущество, которое можно похитить и продать. После этого он принял решение проникнуть в квартиру через данную форточку, чтобы найти имущество, которое можно украсть. Находясь в квартире, он взял три телефона, после чего через окно в другой комнате покинул помещение квартиры (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал под медицинскими препаратами в алкогольном опьянении, мозг не соображал, поэтому он дал такие показания.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 С ФИО3 она знакома с лета 2018 года, у неё с ним были близкие отношения, иногда Дроздов оставался у неё ночевать. Ключей у ФИО3 от её квартиры не было. 06.09.2018 в вечернее время ей позвонила старшая дочь, которая в ходе разговора пояснила, что в квартиру кто-то проник через окно в большой комнате, и что из комнаты её младшей дочери пропал телефон «Айфон». Так же она сказала, что в комнате беспорядок, разбросаны вещи, и что на полу стоит бутылка из-под водки. Приехав домой, она увидела в квартире бардак, вещи из шкафов были раскиданы по полу. В своей комнате она обнаружила, что со стола пропали два телефона «Lenovo» и «Самсунг», из комнаты дочери пропал телефон «Айфон» вместе с зарядным устройством. Она заподозрила, что это мог сделать Дроздов, после чего она позвонила в полицию и написала заявление. Ключи от своей квартиры она ФИО3 никогда не давала, однако она разрешала ему входить в квартиру через окно и ждать её в квартире. Летом был момент, что ночью она приехала домой и увидела ФИО3, который ждал её на улице и был одет не по погоде, тогда она сказала ему, что он мог залезть в окно и сидеть в её комнате, чтобы не ждать на улице. В настоящее время, похищенные телефоны ей возвращены, претензий к ФИО3 она не имеет, просит его строго не наказывать.

Из оглашенных в части показаний потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что без её ведома Дроздов к ней в квартиру зайти не мог, так как она ему не разрешала (т. 1 л.д. 56-59).

Оглашенные в этой части показания потерпевшая ФИО4 не подтвердила и пояснила, что когда её допрашивал следователь, она находилась в шоковом состоянии и не придала этому значения, поэтому каких-либо замечаний от неё при прочтении протокола не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него есть знакомый ФИО3 06.09.2018 к нему домой приехал ФИО3, при нем находился пакет черного цвета, из которого он достал бутылку коньяка, сыр и колбасу. Также у ФИО3 в пакете он увидел синие шорты и три телефона. Один телефон был марки «Айфон» желто-зеленого цвета, второй телефон был в корпусе белого цвета, третий – черного цвета. Марки второго и третьего телефона он не рассматривал. Откуда у него данные телефоны, он также не спрашивал. Далее они начали распивать спиртное. Через некоторое время Дроздов уснул. Позже ему позвонила знакомая ФИО1 и сообщила, что кто-то проник в её квартиру через окно и похитил телефон. Также ФИО4 спросила, не видел ли он ФИО3. Он ответил, что Дроздов спит у него (т. 1 л.д. 77-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2018 года, усматривается, что с участием потерпевшей ФИО7 была осмотрена <адрес>, где потерпевшая указала на места, где лежали сотовые телефоны, которые были похищены (т. 1 л.д. 15-19, 21-23).

Из протокола выемки от 07.09.2018, усматривается, что у подозреваемого ФИО3 было изъято: три телефона и USB-шнур (т. 1 л.д. 114-115).

Из проверки показаний на месте от 07.09.2018, усматривается, что подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката Иванова Ю.К., указал на открытую форточку окна квартиры на первом этаже <адрес> и пояснил, что 06.09.2018 он через данную форточку проник в квартиру ФИО7, а так же на места в квартире, откуда он похитил имущество, принадлежащее последней (т. 1 л.д. 137-144).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью.

В ходе судебного следствия установлено, что 06.09.2018 в период времени с 07 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО7, незаконно проник в её <адрес> через незапертую форточку окна, откуда тайно похитил три сотовых телефона и USB-шнур, которыми распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеуказанного преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями ФИО3

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7 на стадии предварительного следствия от 07.09.2018 о том, что без её ведома ФИО3 к ней в квартиру зайти не мог, так как она ему не разрешала. По мнению суда, указанные показания потерпевшей, являются правдивыми, поскольку они были даны непосредственно после совершения преступления, а также полностью согласуются с показаниями подозреваемого ФИО3, которые им были даны 07.09.2018 сразу после его задержания, и также свидетельствующие о том, что умысел на хищение имущества ФИО7 у него возник ещё до проникновения в её жилище, поскольку он знал, что в квартире находится имущество, которое можно похитить и продать. Суд берет за основу данные показания ФИО3 в качестве подозреваемого, поскольку они были даны в присутствии защитника и подвергать их критической оценки оснований у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 и обвиняемый ФИО3 изменили свои показания в части отсутствия у последнего запрета на проникновение в жилище потерпевшей, которые ими также были даны в ходе судебного следствия. Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку, по мнению суда, потерпевшая ФИО7 находясь в близких отношениях с ФИО3 пытается облегчить учесть подсудимого, а подсудимый ФИО3 в свою очередь, отрицая факт незаконного проникновения в жилище, также пытается смягчить себе наказание.

При этом, суд также учитывает и способ проникновения в жилище, а именно через форточку окна в квартире, а также тот факт, что ключи от квартиры, согласно показаниям потерпевшей, последняя ФИО3 не давала, что также свидетельствует о неправомерности нахождения ФИО3 в квартире потерпевшей.

Таким образом, по мнению суда, умысел на тайное хищение имущества ФИО7 возник у ФИО3 непосредственно до проникновения в жилище, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По делу имеются процессуальные издержки:

- на сумму 3300 и 1650 рублей – суммы, выплаченные адвокату Иванову Ю.К. за оказание юридической помощи ФИО3 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 18, 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве обстоятельств смягчающих наказание: состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с предыдущего места отбытия наказания.

По месту содержания под стражей ФИО3 характеризуется – удовлетворительно (т. 1 л.д. 212).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2598 от 09.10.2018 года, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 235-236).

С учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение осужденного, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Lenovo», телефон марки «Samsung», телефон марки «IPone», USB-шнур – оставить у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Струсовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>