Решение № 2-3395/2020 2-3395/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3395/2020

Дело № 2-3395/2020 (17) 66RS0004-01-2020-003148-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года)

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о приведении нежилого перепланированного помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого перепланированного помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на первом этаже расположено нежилое помещение (номера помещений по плату БТИ №, №), которое на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем имеется выписка ЕГРН (свидетельство № от ). На основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от № была проведена внеплановая проверка нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего ответчику. По результатам проведения проверки составлен акт проверки от . В ходе данной проверки был проведен визуальный осмотр спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику. На момент проведении осмотра строительно-монтажные работы не выполнялись, рабочие и строительная техника не выявлены. Арендатором демонтирован вентиляционный короб, ранее проложенный на стене фасада со стороны торца подъезда № многоквартирного жилого дома. Одновременно с этим установлен факт изменения объемно-планировочного решения за счет изменения планового положения внутренних перегородок в нежилом помещении на первом этаже жилого дома, а именно демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, в результате чего изменилась конфигурация помещений. По результатам проведения проверки Администрацией г. Екатеринбурга была направлена информация для принятия мер в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. комиссия <адрес> г. Екатеринбурга провела обследование спорного нежилого помещения. В ходе обследования было установлено, что перегородки между помещениями № отсутствуют; отсутствуют перегородки между помещениями №; санузел (помещение №) переустроен под кладовую; в помещениях № установлены раковины; в помещении № установлена электроплита. Имеется отверстие в стене фасада со стороны торца подъезда № для вывода трубы системы вентиляции. Помещение не приведено в первоначальное состояние. Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (номера помещения по плану БТИ №) в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородку между помещениями №; восстановить перегородку между помещениями №; восстановить прежнюю конфигурацию перегородки между помещениями №; восстановить целостность стены фасада со стороны торца дома, заложив отверстие для вывода трубы системы вентиляции; восстановить сантехническое оборудование (унитаз, раковина) в помещении №; демонтировать раковины в помещениях №; демонтировать электрическую плиту в помещении №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что ею проведено экспертное исследование, согласно которому установлено, что проведенные работы внутри площади нежилого помещения не препятствуют доступу и не касаются общедомового имущества, а также не затрагивают интересы жильцов дома. Проведенные работы также не затрагивают основные несущие конструкции жилого дома. Увеличения эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции за счет демонтажа перегородок не имеется. Монтаж вентиляционной трубы не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Смонтированная вентиляционная труба не уменьшает размер общего имущества многоквартирного жилого дома и не препятствует целевому использованию фасада. Кроме того, по обращению АО «УК «Стандарт» было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, итогом которого было принято решение о разрешении ФИО1 использовать часть фасада дл размещения вентиляционной трубы от спорного помещения, а также разрешено использовать спорное помещение для общественного питания. Учитывая изложенное, просила сохранить спорное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УК «Стандарт» и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что для размещения вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного жилого дома требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, чего в данной ситуации из протокола общего собрания от не усматривается. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, поддержал встречные исковые требования ФИО1

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, поддержал встречные исковые требования ФИО1 на основании представленных в материалы дела письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «УК «Стандарт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты проведения которого были переданы АО «УК «Стандарт» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома (номера помещений по плату БТИ №, №), о чем имеется выписка ЕГРН (свидетельство № от ).

Данное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от передано во временное пользование арендатору ИП ФИО2 для использования под пекарню (п. 1.2 договора аренды)

Судом также установлено, что на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от № была проведена внеплановая проверка нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего ответчику. По результатам проведения проверки составлен акт проверки от . В ходе данной проверки был проведен визуальный осмотр спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику. На момент проведении осмотра строительно-монтажные работы не выполнялись, рабочие и строительная техника не выявлены. В ходе данной проверки было установлено, что арендатором демонтирован вентиляционный короб, ранее проложенный на стене фасада со стороны торца подъезда № многоквартирного жилого дома. Одновременно с этим установлен факт изменения объемно-планировочного решения за счет изменения планового положения внутренних перегородок в нежилом помещении на первом этаже жилого дома, а именно демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, в результате чего изменилась конфигурация помещений.

По результатам проведения проверки Администрацией г. Екатеринбурга была направлена информация для принятия мер в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

комиссия <адрес> г. Екатеринбурга провела обследование спорного нежилого помещения. В ходе обследования было установлено, что перегородки между помещениями № отсутствуют; отсутствуют перегородки между помещениями №; санузел (помещение №) переустроен под кладовую; в помещениях № установлены раковины; в помещении № установлена электроплита. Имеется отверстие в стене фасада со стороны торца подъезда № для вывода трубы системы вентиляции. Помещение не приведено в первоначальное состояние.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию Корпорации независимых экспертов ИП ФИО7 от следует, что в спорном нежилом помещении демонтированы перегородки между помещениями № и между помещениями №; помещение № используется как подсобное помещение – кладовка; в помещениях № установлены раковины; в помещении № установлена электроплита; в стене фасада со стороны торца здания (подъезда №) имеется отверстие диаметром 350 для вывода вентиляционной трубы, выступающей над поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра; трещин, деформационных повреждений покрытия внутренней отделки обследуемых помещений не имеется; с учетом естественного эксплуатационного (физического) износа жилого дома в целом техническое состояние оценивается как работоспособное.

Суммируя результаты проведенных исследований эксперты констатировали, что подтвержден характер произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения, общей площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Перепланировка коснулась демонтажа перегородок, которые в соответствии с актом проверки органа государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от № являются ненесущими, что обусловило изменение площади в пределах нежилого помещения, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения не имеется.

Нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома, дополнительные регламентирующие условия переноса раковин и сантехнического оборудования не регламентированы, количество заявленного сантехнического оборудования не превышает сантехнического оборудования на данной площади по проекту жилого дома. Нежилое помещение находится на первом этаже, что исключает ограничения, регламентирующие перенос сантехнического оборудования.

Также эксперты пришли к выводу, что проведенные работы внутри площади нежилого помещения не препятствуют доступу и не касаются общедомового имущества, а также не затрагивают интересы жильцов дома. Проведенные работы (демонтаж перегородок) не затрагивали основные несущие конструкции жилого дома, в том числе не влекли к снижению (изменению) основных параметров (характеристик) используемых при возведении здания. Увеличения эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции за счет демонтажа перегородок не имеется, сплошной контроль с осмотром не выявил каких-либо внутренних повреждений конструкций, дверные и оконные блоки имеют свободный ход без перекосов.

Учитывая указанные обстоятельства, эксперты указали, что переустройство и перепланировка нежилого помещения, общей площадью 124,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам в части конструктивной безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности в части выводов о правомерности проведенной ответчиком и истцом по встречному иску внутренней перепланировки и переустройства принадлежащего ей спорного нежилого помещения у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная внутренняя перепланировка занимаемого ответчиком нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной, в связи с чем встречные исковые требования в данной части о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (номера помещения по плану БТИ № в части демонтажа перегородок между помещениями №, демонтажа перегородок между помещениями №; изменения конфигурации перегородок между помещениями №; демонтажа сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в помещении №; установления раковины в помещениях № и электрической плиты в помещении № суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 в данной части о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное состояние в части вышеуказанной внутренней перепланировки и переустройства суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга в части возложения на ответчика обязанности привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (номера помещения по плану БТИ №) в первоначальное состояние путем восстановления целостности стены фасада со стороны торца дома, заложив отверстие для вывода трубы системы вентиляции.

Так, вышеуказанным экспертным исследованием Корпорации независимых экспертов ИП ФИО7 от установлено, что со стороны торца здания (подъезда №) в пределах площади фасада, ограничивающего обследуемое нежилое помещение, имеется отверстие диаметром 350 с последующей организацией вывода вытяжной вентиляционной трубы.

Учитывая данные обстоятельства, несмотря на выводы экспертов о том, что смонтированная вентиляционная труба не уменьшает размер общего имущества многоквартирного жилого дома и не препятствует целевому использованию фасада, суд, вместе с тем, учитывая также представленные фотоматериалы с места осмотра, приходит к выводу, что монтаж вентиляционного оборудования в наружной стене дома выполнен без соблюдения действующих норм и правил и получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Так, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Работы по монтажу вытяжной вентиляционной трубы в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида.

Монтаж вентиляционного оборудования на ограждающую капитальную фасадную стену многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015). Такое согласие в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика и истца по встречному иску протоколу общего собрания собственников помещещний в многоквартирном доме от №, согласие на безвозмездное использование части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для размещения вентиляционной трубы от спорного нежилого помещения, дали только 68% собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, тогда как требовалось согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в данной части суд находит исковые требования Администрации г. Екатеринбурга обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о приведении нежилого перепланированного помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (номера помещения по плану БТИ №) в первоначальное состояние путем восстановления целостности стены фасада со стороны торца дома, заложив отверстие для вывода трубы системы вентиляции.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (номера помещения по плану БТИ №) в части демонтажа перегородок между помещениями №, демонтажа перегородок между помещениями № №; изменения конфигурации перегородок между помещениями №; демонтажа сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в помещении №; установления раковины в помещениях № и электрической плиты в помещении №.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова