Апелляционное определение № 02-0134/2025 02-0134/2025(02-1008/2024)~М-0451/2024 02-1008/2024 33-6108/2026 М-0451/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0134/2025

Судья фио

УИД 77RS0011-02-2024-000826-41

Гр.дело №33-6108/2026 (ап.инстанция)

№ 2-134/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на решение Коптевского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированному Застройщику «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО Специализированного Застройщика «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере сумма (по сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого), расходы по оплате оценки в размере сумма (по сумма в пользу каждого), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма (по сумма в пользу каждого), почтовые расходы в размере сумма (по сумма в пользу каждого); в удовлетворении остальной части требований – отказать; взыскать с ООО Специализированного Застройщика «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированному Застройщику «Самолет Девелопмент», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/65/21-1078197401И от 31.08.2023 г., просят суд взыскать с ответчика сумма в счет устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, некрасовский <...>, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истцы ФИО1, ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части и отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также с решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, а также в части неустойки по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № ЛЮБ-6/65/21-1078197401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена Договора определена в размере сумма

16.12.2023 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, г.адрес, некрасовский <...>

Как следует из искового заявления, при эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки качества квартиры, в целях подтверждения наличия которых истец обратился в ООО «ХЕЛП КОНСАЛДИНГ».

Согласно заключению специалиста ООО «ХЕЛП КОНСАЛДИНГ», стоимость устранения выявленных строительных недостатков в данной квартире составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 18.09.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Экспертная Компания» № 371/2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное выше заключение экспертов в качестве относимого и допустимого, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования - квартиры. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства в размере сумма, что составляет 3% от цены договора – сумма

Также судом в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости был определен в сумме сумма (сумма в пользу каждого истца)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2024 г. 21.03.2024 г. в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, а также с 01.09.2024 по 31.12.2024 г., с 01.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, сославшись на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Как указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истцов уже взыскана сумма равная 3% от цены договора, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рассматриваемом споре неприменимы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таком положении выводы суда первой инстанции о применении при разрешении требований истцов положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с ними – основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд не включал сумму компенсации морального вреда в сумму, взысканную в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которую ограничил тремя процентами от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении судом системы пропорционального распределения судебных расходов, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ и вступила в законную силу 01 января 2025 года, т.е. до вынесения решения суда, соответственно у истцов была возможность изменить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

В свою очередь, поскольку именно суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, которые поддержали истцы, то он в полном соответствии с требованиями положений ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости ограничения суммы расходов на устранение недостатков, неустойки тремя процентами от цены договора несостоятельны, поскольку как указано судебной коллегией ранее, суд, разрешая исковые требования, применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ограничил сумму расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: