Апелляционное определение № 02-0134/2025 02-0134/2025(02-1634/2024)~М-0479/2024 02-1634/2024 33-6255/2026 М-0479/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-0134/2025

УИД 77RS0030-02-2024-000828-95

Судья: фио,

Суд первой инстанции гр. дело № 02-134/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6255/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, но в результате пожара, произошедшего 13 мая 2023 года, был причинен значительный ущерб принадлежащей ему части жилого дома № 7 и размещенного в ней имущества на общую сумму (10025184 + 2580336) сумма. Истец указала, что вышеуказанный пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и соблюдение требований пожарной безопасности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064 ГК РФ путем взыскания с него вышеуказанных денежных средств, а также стоимости демонтажных работ и вывоза сгоревшей части жилого дома в размере сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащей ему части жилого дома, стоимость демонтажных работ и вывоза сгоревшей части жилого дома истца в размере сумма, стоимость имущества истца, уничтоженного в результате пожара, в размере сумма и судебные расходы.

Также истец просила суд наложить на ответчика штраф, предусмотренный ст. 105 ГПК РФ, в размере сумма.

В судебное заседание истец фио, представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и тем, что размер предъявленного к взысканию ущерба существенно завышен истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Судебная коллегия в судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав истца фио и представителя истца по доверенности фио, а также представителя ответчика ФИО1 - по доверенности адвоката фио, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2023 г. в жилом двухэтажном доме общей площадью 239,2 кв.м., жилой площадью 117,8 кв.м., расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошел пожар, в результате которого данный жилой дом № 7, металлический гараж, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 257 МЕ 197, был уничтожен.

При этом, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (по ½ доли в праве собственности у каждой), был фактически разделен сторонами в натуре путем выдела каждому сособственнику определенной изолированной части дома в результате переустройства основного строения, создания 2-х этажной пристройки к нему с обустройством отдельного входа, а именно вход в часть дома, принадлежащей ФИО1, располагался с левой стороны относительно адрес, вход в часть дома, принадлежащей ФИО2, располагался с правой стороны относительно адрес.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не были опровергнуты в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный пожар произошел при следующих обстоятельствах: 13.05.2023 г. примерно в 10 часов 55 минут супруг ФИО1 услышал, как внутри части дома, принадлежащей ФИО1, раздался сильный щелчок, после чего он зашел в жилой дом через террасу и увидел, как внутри дома в месте расположения электрического щитка началось открытое возгорание (пламя). Пламя начало быстро распространяться на весь дом, примерно через 20 минут пламя перекинулось на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 257 МЕ 197, металлический гараж, а через 40 минут дом почти полностью сгорел.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту произошедшего пожара был привлечен специалист ОНДиПР по г.адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес фио, которым дано заключение от 22.05.2023 г. об обнаружении очага пожара (места первоначального возгорания) в северо-восточном углу строения жилого дома, а именно в пристройке к основному строению со стороны собственника ФИО1 Определить конкретное место (точку) очага пожара не представилось возможным ввиду полного выгорания и обрушения строительных конструкций жилого дома. Исследовательским путем установить точную причину пожара не представилось возможным, но специалистом не исключена версия возникновения возгорания, вызванная аварийным режимом работы (либо коротким замыканием) внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара.

Каких-либо доказательств возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, не связанных с аварийным режимом работы (либо коротким замыканием) внутренней электропроводки, расположенной в зоне ответственности ответчика, в том числе в результате действий (бездействия) самого истца, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара и повреждения части жилого дома № 7, принадлежащего истцу, явилось возгорание части жилого дома № 7, принадлежащего ответчику, в месте расположения электрического щитка.

Поскольку ответчик является собственником части жилого дома № 7, в которой произошел пожар, и в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, надлежащим образом содержать электрооборудование, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика и его вину, суд посчитал, что именно ФИО1 является лицом причинившим вред имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, из заключения от 01.09.2023г. № П 0109/23, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что по состоянию на 2023 год рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей ФИО2, пострадавшей в результате пожара, составляла сумма, стоимость демонтажных работ и вывоза мусора составляла сумма, стоимость имущества ФИО2, уничтоженного в результате пожара, составляла сумма.

Из заключения от 23.05.2025г. № П 2305/25, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза РОСТО», следует, что по состоянию на май 2025 года рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей ФИО2, определённая в рамках затратного подхода, составляла сумма, стоимость затрат на строительство (восстановление) части жилого дома, принадлежащей ФИО2, составляла сумма, стоимость работ по демонтажу и вывозу сгоревшей части дома составляла сумма, стоимость имущества ФИО2, уничтоженного в результате пожара, составляла сумма.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» определением Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1634/24 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО2 по состоянию на 13 мая 2023 года?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО2, для устранения последствий пожара 13 мая 2023 года?

- Какова рыночная стоимость имущества, размещенного в части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО2 и пострадавшего в результате пожара 13 мая 2023 года?

Из экспертного заключения от 04.04.2025 г. № 2/2025, составленного экспертами фио «Московский институт судебных экспертиз», и показаний эксперта фио, допрошенного в судебном заседании от 03.07.2025г., следует, что рыночная стоимость части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО2 по состоянию на 13 мая 2023 года составляет сумма, восстановительный ремонт части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО2, для устранения последствий пожара 13.05.2023 г. невозможен, сохранившиеся и не пригодные для дальнейшего использования строительные конструкции подлежат демонтажу, стоимость затрат на строительство (восстановление) части дома, принадлежащей ФИО2, составляет сумма, стоимость работ по демонтажу и вывозу сгоревшей части здания составляет сумма, рыночная стоимость имущества, размещенного в части дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежащей ФИО2 и пострадавшего в результате пожара 13.05.2023 г. составляет сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение было составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как его отсутствие не повлияло на объективность выводов экспертов и полноту экспертного исследования, а положения ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носят диспозитивный характер, предоставляя право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы без возложения на эксперта обязанности по обязательному уведомлению сторон о месте и времени проведения экспертизы.

Как указал суд, представленные сторонами заключения ООО «Консалт Про Оценка» от 19.05.2025г. № 001446, фио «Центр строительно-технической экспертизы» от 02.07.2025г. № 09/2025, по результатам рецензирования экспертного заключения от 04 апреля 2025 года № 2/2025, выводы экспертов фио «Московский институт судебных экспертиз» не опровергают и не могут быть приняты, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с заключениями от 01.09.2023г. № П 0109/23, от 23.05.2025г. № П 2305/25, составленными специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО», материалом по факту пожара, составленным ОНДиПР по г.адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес, фотоматериалами, актами осмотра и обследования домовладения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, содержащими достоверные сведения об уничтожении в результате пожара имущества ФИО2 на сумму не менее сумма в части самого объекта недвижимости и не менее сумма в части размещенного в нем движимого имущества.

Факт размещения в принадлежащей ФИО2 части жилого дома имущества на сумму не менее сумма подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, включающих в себя как объяснения сторон, так и фотографии домовладения, документы на имущество (паспорта, квитанции, кассовые чеки), согласно которым часть жилого дома ФИО2 была обжитой, газифицированной и оборудованной необходимым для проживания имуществом, включая мебель, сантехническое оборудование, кухонные принадлежности, бытовой котел, бытовую технику, содержала личные вещи ФИО2

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел положения ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с реализацией права потерпевшего на полное возмещение реального ущерба без учета износа, включая затраты на приобретение нового имущества взамен уничтоженного по текущим ценам.

Поскольку согласно материалам дела, после пожара вышеуказанное имущество истца не подлежит восстановлению в связи с его полным уничтожением, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба без учета износа, но в пределах заявленных исковых требований, в размере (10025184 + 1076782 + 261400) сумма.

Требования истца в части наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст. 105 ГПК РФ, суд посчитал подлежащими отклонению, поскольку незаконного, недобросовестного поведения в рамках гражданского дела № 2-134/25, влекущим наложение штрафа, ответчиком не было допущено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в размере (25000 + 32500 + 50000) сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Итого с ответчика в пользу истца суд посчитал подлежащим взысканию денежные средства в размере (11363366 + 107500 + 60000) сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной оценочной экспертизы и определением рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 13.05.2023 г., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта. Доводы, что суд первой инстанции неправомерно отклонил рецензию на экспертного заключение по делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба также не может быть признан обоснованным. Свои выводы в этой части суд основал на заключении судебной экспертизы от 04.04.2025 г. № 2/2025, составленного экспертами фио «Московский институт судебных экспертиз», и показаний эксперта фио, допрошенного в судебном заседании от 03.07.2025г.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Не оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчик выражает несогласие с размером материального ущерба.

Доводы апелляционной о том, что размер материального ущерба необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняется, поскольку его размер установлен на основании заключения назначенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном расчете размера материального ущерба на момент проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент проведения судебной экспертизы повреждения, вызванные пожаром, не устранены, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно определен экспертами на момент проведения экспертизы.

Оспаривая произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: