Приговор № 1-199/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-199/2017

№ 1-199/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

потерпевшего, представителя потерпевших – Д.Д.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курумбаева Ж. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе гаражного кооператива №720, расположенного в районе садов «Горзеленхоз» в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, хранящихся в принадлежащем Д.Д.А. гараже № являющимся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с целью последующего получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве орудия подысканную им пластиковую трубу, путем повреждения кладки задней стены гаража № тайно проник в него, достоверно зная, что денежные средства Д.Д.А. хранит в металлическом ящике, являющимся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, установленным на столе справа от входа в гараж, используя приисканную им в гараже стамеску, вскрыл данный ящик, повредив его дверцу, и тайно похитил из него денежные средства в размере 175 832 рубля, из которых 94 000 рублей принадлежали Д.Д.А. чем причинил ему значительный имущественный ущерб, денежные средства в размере 22 100 рублей принадлежали Гаражному кооперативу №720 и денежные средства в размере 59 732 рубля принадлежали Объединенному Гаражному кооперативу №620/720. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных единых, умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.Д.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 94 000 рубля, имущественный ущерб Гаражному кооперативу №720 на сумму 22 100 рублей, имущественный ущерб Объединенному гаражному кооперативу №620/720 на сумму 59 732 рубля, а всего причинен собственникам ущерб на общую сумму 175 832 рубля.

Гражданский иск по делу потерпевшим, представителем потерпевших Д.Д.А. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нефедова Е. А., защитник подсудимого – адвокат Курумбаев Ж. А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, представитель потерпевших Д.Д.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб потерпевшей стороне подсудимый возместил в полном объеме. Просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО1

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, представитель потерпевших не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, в ходе проверки показаний на месте показал обстоятельства и способ совершения преступления /Том 1 л.д. 17-18, 56-62, 133-139/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /Том 1 л.д. 48/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты> не судим, преступление совершил впервые <данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, пояснившего суду, что <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /Том 1 л.д. 115-118/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 81500 рублей; бумажный конверт белого цвета с надписью «ОГК 620/720»; бумажный конверт белого цвета с надписью «ГК 720, Деньги (касса) кооператива ГК-720»; счета на оплату по договору № с указанием ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату по договору № с указанием ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; печать «Объединенный гаражный кооператив 620/720»; печать «Гаражный кооператив №720»; портсигар «Chesterfield» в количестве 3 штук; портсигар «Winston» в количестве 3 штук; металлическую коробку; штемпельную подушку; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ серия №; свидетельство о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Организация: гаражный кооператив №620/720 ОГРН № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ИНН/КПП № серия №; извещение о регистрации в качестве страхователя «Объединенный гаражный кооператив №620/720» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № купли-продажи (поставки) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление от С.И.А. на имя Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы 10 000 рублей в счет погашения долга на 1 листе; протокол № общего собрания членов ОГК №620/720 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Устав ОГК №620/720 ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; лист записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек-ордер на сумму 14162 рубля 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер на сумму 55356 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; тетрадь ОГК №620/720 на 48 листах; протокол №3 общего собрания членов ОГК №620/720 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол №5 общего собрания членов ОГК №620/720 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; свидетельство о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Организация: Гаражный кооператив №720 ОГРН № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП № серия №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ серия №; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о замене прибора расчетного учета на 1 листе; протокол №1 общего собрания членов ОГК №720 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол №2 общего собрания членов ОГК №720 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; Устав кооператива №720 на 8 листах; тетрадь ОГК №620/720 на 36 листах, после вступления приговора в законную силу – оставить во владении Д.Д.А.

- металлическую дверцу от сейфа, слепок повреждения, сыпучий фрагмент кладки, после вступления приговора в законную силу – вернуть Д.Д.А.

- картонную коробку бело-голубого цвета с надписью «Rexona» - после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

"Согласовано" судья К. Т. Батыргалиев