Приговор № 1-199/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело №1-199/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 4 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Выголова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, судимого:

- *** приговором Октябрьского районного суда *** по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание (с учетом постановления Центрального районного суда *** от ***) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

- *** приговором Ленинского районного суда *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда *** от ***) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

проживающего по ***, зарегистрированного по *** ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** час ФИО2, находясь напротив *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что Б.Е.В. является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, а именно *** ГИБДД УМВД России по ***, назначенным на эту должность приказом начальника УМВД России по *** *** л\с от ***, и в соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 12, п.2, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года и п. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13 Должностного регламента, утвержденного *** командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, наделен правом пресекать и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправного деяния, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в целях решения вопроса о задержании, гражданина, направлять (доставлять) на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, контролировать наличие документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, и осознавая, что Б.Е.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно производит разбирательство, по факту совершения С.Е.Б. административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в момент высказывания Б.Е.В. в адрес С.Е.Б. законных требований о предъявлении документов, удостоверяющих личность, и проследования для проведения административного разбирательства, в том числе и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Б.Е.В. как представителя власти в связи с исполнением Б.Е.Б. своих должностных обязанностей, подошел сзади к Б.Е.В. и обхватил его за шею рукой, согнутой в локтевом суставе, после чего стал сжимать руку, причинив Б.Е.В. физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что насилие в отношении сотрудника полиции он не применял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 показал, что *** вечером в шашлычной он познакомился с С.А.С., распивал с ним спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, С.Е.Б. решил прокатить его на своем автомобиле «***». Когда, объехав вокруг дома, остановились на парковке возле *** в ***, подъехал автомобиль ДПС. Он вышел из машины, С.Е.Б. стал перелезать на другое сиденье, но последнего вывели и посадили в служебный автомобиль на заднее сиденье для разбирательства. Он подошел к служебному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, которая была открыта, там сидел инспектор Б.Е.В., стал с ним разговаривать. Потом он позвонил своему работодателю, чтобы сообщить о случившемся, но не смог внятно ничего объяснить, поэтому передал телефон Б.Е.В. Через некоторое время подъехал еще один экипаж сотрудников ДПС. Он потребовал вернуть телефон, был возмущен, выражался нецензурно, но его никто слушать не хотел. Чтобы обратить на себя внимание, он потянул Б.Е.В. за одежду, рукой не душил, насилие не применял. Его повалили на землю, загнули руку за спину и надели наручники, после чего доставили на освидетельствование, а затем в отдел полиции, где его опросили и отпустили. Через некоторое время Б.Е.В. встретил его на остановке общественного транспорта, воспрепятствовал, чтобы он сел в маршрутное такси, посадил в служебный автомобиль и довез до дома. При этом спрашивал, почему он не приходит к следователю, выписал повестку, говорил, что если он не даст признательные показания, то не отпустит его, однако, спустя пять минут отпустил. Впоследствии он признался в совершении преступления, о разговоре с Б.Е.В. не сказал ни следователю, ни адвокату, поскольку они женщины, и он не захотел вызвать их жалость.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия им были даны иные показания, в которых он признавал, что когда сотрудники полиции стали препятствовать С.Е.Б. покинуть служебный автомобиль, он возмутился и решил оттащить сотрудников от С.Е.Б., для чего подошел сзади к Б.Е.В. и правой рукой, согнутой в локте, обхватил его шею (л.д.98-101).

Потерпевший Б.Е.В. показал, что он, являясь инспектором ДПС, с весной *** года совместно с инспектором Ш.А.В. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в районе ***. В темное время суток они увидели, что автомобиль «***» на большой скорости выехал из поворота и направился в сторону *** поехали за данным автомобилем, остановили его, за рулем автомобиля находился С.Е.Б., который пересел на заднее сиденье, а К.А.М. вышел из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. Он препроводил С.Е.Б. в служебный автомобиль, за рулем которого находился Ш.А.В., а сам сел на переднее пассажирское сиденье, оставив дверь открытой. В это время подошел ФИО2, стал кричать, в нецензурной форме высказывал недовольство по поводу остановки их машины. Ш.А.В. вызвал помощь, и когда подъехал второй экипаж ДПС, он и Ш.А.В. вышли из машины и пытались успокоить ФИО2, а С.Е.Б. стал вылезать из служебного автомобиля. Он преградил С.Е.Б. путь, и в это время ФИО2 согнутой в локте рукой схватил его за шею и стал тянуть назад. Присутствующие на месте сотрудники полиции оттащили ФИО2, загнули ему руку за спину и надел наручники, после чего ФИО2 был доставлен на освидетельствование. Отрицает, что К.А.М. передавал ему свой телефон. Через некоторое время следователь М.О.В. попросила его оказать содействие в извещении ФИО2 *** в ***, он увидел ФИО2 на остановке общественного транспорта. Посадив ФИО2 в служебный автомобиль, он позвонил следователю М.О.В., которая попросила его выписать повестку ФИО2 и довезти его до дома, поскольку ФИО2 скрывал место своего жительства. Он выписал повестку и отвез ФИО2 до дома, адрес сообщил следователю. Отрицает высказывание каких-либо угроз ФИО2 с целью дачи последним признательных показаний.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Б.Е.В. телесных повреждений в области шеи не обнаружено (л.д.81-83).

Свидетель Ш.А.В. показал, что с *** на *** он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе *** совместно с инспектором ДПС Б.Е.В. В *** час в районе *** они остановили автомобиль «***» за рулем которого находился С.Е.Б., на переднем пассажирском сиденье – ФИО2 Б.Е.В. проводил С.Е.Б. в служебный автомобиль, посадил на заднее сиденье, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Он все время находился за рулем служебного автомобиля. ФИО2 подошел к их автомобилю со стороны, где сидел Б.Е.В., стал кричать, возмущаться, выражался нецензурно. Он вызвал помощь, которая прибыла через несколько минут. Он и Б.Е.В. вышли из автомобиля, просили ФИО2 успокоиться. В это время С.Е.Б. попытался покинуть служебный автомобиль, но Б.Е.В. преградил ему дорогу. ФИО2 подбежал к Б.Е.В. сзади, согнутой в локте рукой схватил за шею и стал тянуть назад. Сотрудники полиции положили ФИО2 на землю, применили загиб руки за спину и надели наручники. Когда ФИО2 посадили в служебный автомобиль, он искал свой телефон, хотел кому-то позвонить, говорил, что потерял телефон.

Свидетель Д.Д.В. показал, что с *** на *** он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС П.Е.АВ. Также совместно с ними находился сотрудник пограничной службы М.И.В., который выполнял служебное задание. Несли службу они в форменном обмундировании на служебном автомобиле с опознавательными знаками ДПС. Около *** час поступило сообщение о том, что патрульной машине на *** требуется помощь. Они находились неподалеку, поэтому незамедлительно выдвинулись в указанное место. Прибыв, обнаружили, что в патрульной машине находились сотрудники ДПС Б.Е.В. и Ш.А.В., возле открытой двери со стороны Б.Е.В. стоял ФИО2, кричал, выражался нецензурно. Б.Е.В. и Ш.А.В. вышли из машины и попытались успокоить ФИО2 В это время С.Е.Б. попытался покинуть служебный автомобиль. Б.Е.В. пресек действия С.Е.Б. Когда они сажали С.Е.Б. в автомобиль, ФИО2 подбежал сзади к Б.Е.В., согнутой в локте рукой схватил за шею и стал тянуть назад. Подбежавшие сотрудники полиции оттащили ФИО2, которому применили загиб руки за спину и надели наручники, после чего С.Е.Б. и ФИО2 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель П.Е.АВ. показал, что с *** на *** он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Д.Д.В. Также совместно с ними находился сотрудник пограничной службы М.И.В., который выполнял служебное задание. Несли службу они в форменном обмундировании на служебном автомобиле с опознавательными знаками ДПС. Около *** час поступило сообщение о том, что патрульной машине на *** требуется помощь. Они находились неподалеку, поэтому незамедлительно выдвинулись в указанное место. Прибыв, обнаружили, что в патрульной машине находились сотрудники ДПС Б.Е.В. и Ш.А.В., возле открытой двери со стороны Б.Е.В. стоял ФИО2, кричал, выражался нецензурно. Б.Е.В. и Ш.А.В. вышли из машины и стали успокаивать ФИО2 В это время С.Е.Б. попытался покинуть служебный автомобиль. Д.Д.В. и Б.Е.В. применили к С.Е.Б. загиб руки за спину и надели наручники. Когда они сажали С.Е.Б. в автомобиль, ФИО2 подбежал сзади к Б.Е.В., согнутой в локте рукой схватил за шею и стал тянуть назад. Увидев это, он вместе с Д.Д.В. оттащил ФИО2, которому применил загиб руки за спину и надел наручники, после чего С.Е.Б. и ФИО2 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель М.И.В. показал, что с *** на *** он нес службу совместно с сотрудниками ДПС П.Е.АВ. и Д.Д.В. Около *** час поступило сообщение, что одной из патрульных машин ДПС требуется помощь. Они незамедлительно прибыли в район *** в ***, где увидели автомобиль «***» и патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспектора Ш.А.В. и Б.Е.В., радом стоял ФИО2, что-то кричал, выражался нецензурно, высказывал недовольство тем, что их остановили. Ш.А.В. и Б.Е.В. вышли из автомобиля и подошли к сотрудникам П.Е.АВ. и Д.Д.В., стали о чем-то разговаривать, а находившийся в салоне этого же автомобиля С.Е.Б. попытался покинуть автомобиль. Б.Е.В. и Д.Д.В. остановили С.Е.Б., и когда они сажали последнего в служебный автомобиль, ФИО2 подбежал сзади к Б.Е.В., согнутой в локте рукой обхватил за шею и стал тянуть назад. В это время подбежал кто-то из сотрудников оттащил ФИО2, применил загиб руки за спину и надел наручники.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверным и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** в период с *** час Б.Е.В., являющийся на основании приказа УМВД России по *** *** л\с от *** (л.д.50) инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ***, в соответствии с должностным регламентом (л.д.51) и расстановкой сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** на *** (л.д.56) выполнял функции по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий граждан, т.е. являлся представителем власти.

О том, что Б.Е.В. являлся инспектором ДПС, для подсудимого ФИО2 было очевидным, поскольку Б.Е.В., как и другие сотрудники, находился в форменном обмундировании, следовал на автомобиле, имеющем опознавательные знаки дорожно-патрульной службы.

Остановка транспортного средства под управлением С.Е.Б. не противоречит Федеральному закону РФ «О полиции» и должностному регламенту сотрудника ДПС, который вправе контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что автомобилем С.Е.Б. управлял в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения автомобиля привлекла внимание сотрудников ДПС, в связи с чем автомобиль был остановлен для проверки документов.

В момент исполнения возложенных на Б.Е.В. функций и задач по выявлению и пресечению административных правонарушений и в связи с их исполнением, ФИО2, будучи недовольным фактом остановки транспортного средства и применением физической силы к пытавшемуся скрыться С.Е.Б., применил в отношении инспектора ДПС Б.Е.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, – обхватил рукой, согнутой в локте, за шею и стал тянуть назад, отчего Б.Е.В. испытал физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации ФИО2 к совершению преступления. Факт передачи ФИО2 сотрудникам полиции мобильного телефона достоверно в судебном заседании не установлен. Ни потерпевший Б.Е.В., ни свидетель Ш.А.В. не подтвердили то обстоятельство, что они разговаривали по телефону ФИО2 по его просьбе с его работодателем. Из показаний свидетеля Ш.А.В. лишь установлено, что перед доставлением ФИО2 на медицинское освидетельствование он искал свой телефон, полагая, что потерял его.

Факт применения насилия в отношении Б.Е.В. подтвержден показаниями самого потерпевшего Б.Е.Б., а также показаниями свидетелей Ш.А.В., Д.Д.В., М.И.В., П.Е.АВ., из которых следует, что в момент, когда Б.Е.В. пресек попытку С.Е.Б. покинуть служебный автомобиль, ФИО2 схватил Б.Е.В. сзади за шею и стал тянуть назад, т.е. фактически совершил удушающие действия. Показания указанных свидетелей и потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой. Личной недобросовестности либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал применение насилия в отношении сотрудника полиции Б.Е.В. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждены. Судом не установлен факт оказания давления на ФИО2 со стороны потерпевшего Б.Е.В. Вручение потерпевшим Б.Е.В. повестки о явке к следователю и сопровождение до дома ФИО2, суд не расценивает как оказание давления. Б.Е.В. действовал по поручению следователя, оказывая ему содействие в извещении ФИО2, который скрывал место своего жительства и к следователю не являлся, никаких действий, противоречащих закону, Б.Е.В. не совершил, к даче признательных показаний ФИО2 не склонял.

Версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, о том, что он лишь потянул Б.Е.В. за одежду, чтобы привлечь к себе внимание, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она противоречит совокупности доказательств по делу.

Насилие, примененное ФИО2 в отношении Б.Е.В., является не опасным для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Б.Е.В. телесные повреждения отсутствовали.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от *** к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление.

Также суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО2 общественно- полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах, его категория на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Устойчивость противоправного поведения, образ жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-199/2017 Советского районного суда г. Орска