Апелляционное постановление № 22К-1044/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья: Ахметов Р.М. дело № 22К-1044/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Л.М.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении

Л.М.Н., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление обвиняемого Л.М.Н. и его защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) и (дата), а также 7, 8 и (дата) СО ОМВД России (адрес) в отношении Л.М.Н. возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство, в том числе, с уголовными делами в отношении Д., Я., Ш., В., Г., С., Ч.

Производство предварительного расследования по уголовному делу (номер) поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России (адрес) Х., которым уголовное дело принято к производству (дата).

(дата) в 12 час 10 минут Л.М.Н. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и Л.М.Н. допрошен качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последний раз продлевался (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России (адрес) К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2020 года Л.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 28 суток, то есть до (дата). Постановлениями этого же суда срок содержания Л.М.Н. под стражей последовательно продлевался, последний раз 19 февраля 2021 года на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до (дата).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя Х. о продлении срока содержания Л.М.Н. под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.М.Н., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда и считает принятое решение незаконным. Полагает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет более целесообразным, поскольку он соблюдает условия досудебного соглашения, вину в содеянном признает, скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству предварительного расследования, не намеревается. Кроме того, обращает внимание на наличие инвалидности и заболеваний различного рода у его матери, ее возраст и необходимость оказания ей помощи, а также необходимость оказания материальной помощи ребенку, единственным кормильцем которого он является.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

При решении вопроса о продлении срока содержания Л.М.Н. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что после предыдущего продления срока содержания Л.М.Н. под стражей часть запланированных следственных и процессуальных действий выполнена. В постановлении подробно приведены запланированные и проведенные следственные действия, чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Как следует из постановления Няганского городского суда от 24 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.М.Н., обоснованность подозрения причастности к преступному деянию судом проверена надлежащим образом.

При решении вопроса продления срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание особую сложность расследуемого уголовного дела, обстоятельства преступлений, доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий; заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно, и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме, поскольку снования и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении обвиняемому Л.М.Н. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только характеристику личности обвиняемого, но и иные данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Как следует из представленных материалов, Л.М.Н., имеющий судимость за совершение ряда умышленных преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Указанные обстоятельства и данные о личности обвиняемого Л.М.Н. позволили суду первой инстанции согласиться с доводами органов предварительного следствия о том, что Л.М.Н. оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого Л.М.Н. о заключенном досудебном соглашении, признании вины, а также состоянии здоровья его матери и необходимости оказания материальной помощи ребенку, не являются препятствием для содержания Л.М.Н. под стражей либо основаниями для ее изменения; приведенные обвиняемым доводы могут быть учтены судом при разрешении уголовного дела по существу.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания Л.М.Н. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом рассмотрев ходатайство стороны защиты по данному вопросу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Л.М.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции дополнительно не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой при исчислении срока продления содержания Л.М.Н. под стражей.

Суд продлил срок содержания Л.М.Н. под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до (дата). С учетом испрашиваемого органами предварительного следствия срока – 1 месяц 29 суток и постановления Хаты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года, срок содержания под стражей в отношении Л.М.Н. необходимо продлить на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до (дата).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы суда о том, что Л.М.Н. может уничтожить доказательства и оказать воздействие на свидетелей и соучастников с целью изменения ими своих показаний, поскольку данные обстоятельств материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Л.М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что Л.М.Н. может уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей и соучастников с целью изменения ими своих показаний.

Срок содержания Л.М.Н. под стражей считать продленным на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до (дата).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова