Решение № 7-10/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 7-10/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 7-10/2019
04 марта 2019 года
город Новосибирск
Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Аверина А.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО1,

привлечён на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно обжалованному постановлению, ФИО1 в 15 часов 30 минут 03 января 2019 года, управляя автомобилем «Kia XM FL (Sorento)», государственный регистрационный знак №, около дома № 44 по улице Нахановича в городе Юрге Кемеровской области, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и снизить срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации – 1 год 6 месяцев.

В обоснование этого ФИО1 указывает на то, что данное наказание является слишком строгим с учетом полного признания им своей вины в совершении этого административного правонарушения и раскаяния в содеянном.

Рассмотрев дело и проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении , протокол об отстранении от управления транспортным средством , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором письменно зафиксирован отказ ФИО1 пройти данное исследование , рапорт инспектора ГИБДД М. , видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и иные документы.

Названные доказательства надлежащим образом оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд назначил слишком строгое наказание, безоснователен, поскольку, решая вопрос о наказании, судья гарнизонного военного суда выполнил требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а так же обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в содеянном, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, а оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, осуществленного в пределах срока давности, соблюден. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены вынесенного постановления, из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев