Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-823/2019;)~М-795/2019 2-823/2019 М-795/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Гурьевым В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2020 по иску ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

установил:

ООО «Термин 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обосновании заявленных требований указало, что решением арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года ООО «Термин-1» признано настоятельным (банкротом), и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25 октября 2019 года.

Определением арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 25 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

8 августа 2016 года между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №02/2016Д в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей до 15 августа 2016 года в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее 14 августа 2021 года, факт получения денежных средств ФИО1, подтверждается платежным поручением №255 от 9 август 2016 года, платежным поручением от 12 августа 2016 года.

23 августа 2016 года между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №03/2016Д в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 200 000 рублей до 25 августа 2016 года в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее 24 августа 2021 года, факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением №263 от 24 августа 2016 года.

Указал, что ФИО1 2 ноября 2016 года возвратил часть долга в размере 100 000 рублей, а 2 декабря 2016 года часть долга в сумме 200 000 рублей по договору займа от 8 августа 2916 года №02/2016Д, однако до настоящего времени возврат денежных средств по договорам займа не произведен, размер задолженности ФИО1 составляет 3 900 000 рублей 00 копеек.

24 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Термин-1» ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по кредитным договорам от 8 августа 2016 года, от 23 августа 2016 года, однако в добровольном порядке погашена не была.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Термин-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1 700 000, с учетом частичного погашения задолженности в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года №03/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а всего взыскать задолженность в размере 3 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 8 августа 2016 года, от 23 августа 2016 года в размере 451 руб. 805 коп., государственную пошлину в размере 29 959 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Термин 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 184 683 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 23 августа 2026 года в размере 155 597 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО «Термин 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 1 августа 2016 г. между ним и ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № 02, в соответствии с условиями которою он являлся подрядчиком, который обязался выполнить работы - монтаж средств видеонаблюдения, а заказчик ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с условиями договора составляла 3 638 483,25 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными справкой стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 г. 26 сентября 2016 г. между ним и ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на уборку помещений и территории № 1/у, в соответствии с которым он обязался позаданию ООО «Термин-1» оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей к ним территории, срок оказания услуг установлен с 01.10.2016 по 30.12.2016 г., стоимость услуг в месяц - 105 000 рублей, т.е. сумма договора за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 составила 315 00 рублей в соответствии с подписанными сторонами актами №103 от 31.10.2016, № 104 от 30.11.2016 и № 105 от 29.12.2016. Не отрицал, что получил от ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 денежные средства в размере 4 200 000 руб. 00 коп. по договорам займа от 8 августа 2016 года и от 23 августа 2016 года, на указанные денежные средства он приобретал оборудование в соответствии с договором подряда, в связи с чем считал, что в данном случае произошел зачет встречного однородного требования, а то обстоятельство, что взаимные требования однородны, он и генеральный директор ФИО4 подписали акты взаимозачета № 1 от 02 октября 2016 г. на сумму3 638 483, рублей, № 2 от 31 октября 2016 г. на сумму 105 000 рублей, № 3 от 30 ноября 2016 г. на сумму 105 000 рублей, № 4 от 29 декабря 2016 г. на сумму 93 377,80 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года ООО «Термин-1» признано настоятельным (банкротом), и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25 октября 2019 года.

Определением арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 25 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

8 августа 2016 года между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №02/2016Д в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей до 15 августа 2016 года в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее 14 августа 2021 года.

Перечисление денежных средств от заимодавца заемщику по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №255 от 10 августа 2016 года, согласно которому ООО «Термин-1» перечислило на счет получателя денежных средств ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением от № 257 от 12 августа 2016 года, согласно которому ООО «Термин-1» перечислило на счет получателя денежных средств ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

23 августа 2016 года между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №03/2016Д в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 200 000 рублей до 25 августа 2016 года в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязуется выплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых, начисляемых на остаток денежных средств, невозвращенных заемщику, выплата процентов за весь период займа осуществляется вместе с выплатой последнего платежа по договору и должна быть произведена не позднее 24 августа 2021 года, факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением №263 от 24 августа 2016 года, что также не было оспорено ответчиком.

Перечисление денежных средств от заимодавца заемщику по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от №263 от 24 августа 2016 года, согласно которому ООО «Термин-1» перечислило на счет получателя денежных средств ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 7 ноября 2019 года, ИП ФИО1 прекратил деятельность с 16 августа 2017 года.

Указанные договоры займов от 8 августа 2016 года и от 23 августа 206 года подписаны генеральным директором ООО «Термин-1» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ФИО1 представил договор подряда №02 от 1 августа 2016 года, из содержания которого следует, что ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили указанный договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, перечисленные в смете-спецификации (монтаж средств видеонаблюдения) по адресу: <...> по периметру складского комплекса ООО «Термин», срок выполнения работ с 15 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, цена договора составляет 3 638 483 руб. 25 коп.

Кроме того был представлен акт №103 от 31 октября 2016 года, из которого следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) оказал ООО «Термин-1» комплекс услуг за октябрь 2016 года по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: <...> согласно договору подряда.

Из акта №104 от 30 ноября 2016 года следует, что ИП ФИО1 (исполнитель) оказал ООО «Термин-1» комплекс услуг за ноябрь 2016 года по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: <...> согласно договору подряда от 26 сентября 2016 года.

Из акта №105 от 29 декабря 2016 года усматривается, что ИП ФИО1 (исполнитель) оказал ООО «Термин-1» комплекс услуг за декабрь 2016 года по уборке помещений и прилегающей территории по адресу: <...> согласно договору подряда от 26 сентября 2016 года.

Также ответчиком представлен договор на уборку помещений №1-у от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) оказать услуги по уборке помещений и прилегающей к ним территории, по адресу: <...>, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчётов за период с 1 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4

ФИО1 поддерживаю свою правовую позицию относительно того, что денежные средства по договорам займа были фактически переданы ему не в качестве заемных, а для расчета с контрагентами по ранее заключенными договорами на выполнение работ, в связи с чем, возврату не подлежат, представил акт взаимозачёта №1 от 2 октября 2016 года, акт взаимозачёта № 2 от 31 октября 2016 года, акт взаимозачета № 3 от 30 ноября 2016 года, акт взаимозачета № 4 от 29 декабря 2016 года.

Давая оценку представленным ФИО1 доказательствам суд исходит из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ, акты взаимозачёта, акты сверки, акт о приемке выполненных работ не опровергают довыводы истца о наличии задолженности по договорам займа, и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед ООО «Термин-1», поскольку из буквального толкования условий сделок, а также учитывая указанное назначение платежей, полученных ФИО1, следует, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что ни в договорах займа от 8 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, ни в договоре подряда №02 от 1 августа 2016 года не содержится условие о зачете требований, а также отсутствует согласие стороны договора ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 на взаимозачет требований по заключенным договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 по договору подряда являются самостоятельными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 были допрошены свидетеля ФИО5 которая пояснила, что в период с 2015 года по 2016 год осуществляла трудовую деятельность в ООО «Термин-1» в должности бухгалтера, ей известно, что ООО «Термин-1» перечисляло на счет ФИО1 денежные средства в счет взаимозачёта по договору подряда, в соответствии с которым ФИО1 осуществлял работы на территории ООО «Термин-1», выполнение им работ она подтверждает, так как неоднократно видела его и рабочих на территории объекта.

Свидетель ФИО6 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Термин» в должности разнорабочего в период с 2011 года по 2016 год, его руководителем был ИП ФИО1, который осуществлял подрядные работы на территории ООО «Термин-1», про договор займа ему ничего не известно, подтвердил, что ФИО7 выполнялись подрядные работы в ООО «Термин-1».

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд не придает им доказательственного значения, поскольку указанные лица являются бывшими коллегами ФИО1, в связи с чем, их показания могут быть направлены на поддержание, занятой им правовой позиции.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, с учетом частичного погашения задолженности в размере 300 000 рублей, денежные средства по договору займа от 23 августа 2016 года №03/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а всего взыскать задолженность в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

Разрешая уточненные исковые требования ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д в размере 184 683 рубля 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 августа 2016 года №03/2016Д в размере 155 597 рублей 23 копейки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской I Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование своей правовой позиции истцом представлен расчет процентов по договорам займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д в размере 184 683 рубля 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 августа 2016 года №03/2016Д в размере 155 597 рублей 23 копейки, общая сумма подлежащая взысканию в размере 340 281 рубль 12 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчик ФИО1 не оспаривал расчет процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №03/2016Д от 23 августа 2016 года в размере 155 597 рублей 23 копейки, и процентов по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д в размере 184 683 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений указанных норм права, с учетом заявленных истцом уточненных требований, где сумма требований была уменьшена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 29 401 рубль 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженность по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года №03/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 2 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 8 августа 2016 года №02/2016Д, заключенному между ООО «Термин-1» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 184 683 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа от 23 августа 2026 года в размере 155 597 рублей 23 копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 4 240 281 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Термин - 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 401 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 1 марта 2020 года.

Председательствующий