Решение № 2-4465/2018 2-703/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-4465/2018

№2-703/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Дунаеве А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО к обществу с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства - жилое помещение № и общее имущество многоквартирного дома блок-секции № многофункционального жилого комплекса по адресу г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес> должен быть передан истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, срок завышения строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик свои обязательства по передачи объекта истцу не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении договорных обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Первоначально истец просила суд обязать ответчика исполнить обязательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес> передать истцу <адрес> блок-секции № многофункционального жилого комплекса по адресу г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес> по акту приема- передачи; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, поддержав их в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму 2104704 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает невыполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, при этом не согласен с расчетом неустойки, просит суд снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства - жилое помещение № общей проектной площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже и общее имущество многоквартирного дома блок-секции № многофункционального жилого комплекса по адресу г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес> должен быть передан истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, срок завышения строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-15).

Истец свои обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-41).

Однако ответчик квартиру истцу в установленные сроки не передал, что представителем ответчика не оспаривалось в письменных возражениях на иск.

Направленная истца в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (л.д.42).

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Новмонолитстрой» прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

На дату исполнения обязательства, установленную договором участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования составляла <данные изъяты> (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет <данные изъяты> дня, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный период.

С учетом мотивированного заявления ответчика о применении по делу правил статьи <данные изъяты> ГК РФ о праве суда на уменьшение неустойки, суд определяет ее разумный и достаточный размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - дольщика, имеющего не денежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками по сданным в эксплуатацию многоквартирным домам при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами. Также при определении разумной и справедливой неустойки применительно к данному делу подлежит учету обстоятельство передачи объекта долевого строительства истцам до завершения рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной законом, на будущее время, то есть до момента фактического исполнении обязательства ответчиком по договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%) за каждый день просрочки из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% от суммы договора <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ООО «Новмонолитстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - передачи дольщику квартиры по передаточному акту.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит по <данные изъяты> руб. в пользу истца. Суд не находит законных оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст. 336.36 п.п.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новмонолитстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% от суммы договора <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ООО «Новмонолитстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - передачи дольщику квартиры по передаточному акту.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Новмонолитстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Шутов