Апелляционное постановление № 22К-1802/2024 22К-1842/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

судья Белов И.Т. Дело №22К-1802/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до (дата) в отношении обвиняемого

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес)ёшкинская ФИО1 (адрес) стр.2; не судимого; обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой (дата) продлён до 03 месяцев 15 суток, то есть до (дата).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение (в новой редакции) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть до (дата).

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры обвиняемому (ФИО)1 по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)6 просит постановление суда отменить, обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи освободить или изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. Утверждает, что решение суда вынесено без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата). По мнению адвоката, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета конкретных обстоятельств по делу. Отмечает, что материалы дела в судебном заседании не исследовались в полном объеме и не оглашались, а были лишь перечислены под протокол. При этом считает, что судом нарушены положения ст.240 УПК РФ. Сведений о том, что (ФИО)1 может скрыться, оказать давление на других лиц, уничтожить доказательства или препятствовать производству по уголовному делу, не имеется и следователем не представлено. Кроме того полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, а также проигнорировано ходатайство об изменении меры пресечения в нарушении ч.2 ст.106, ст.121 и 122 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права подсудимого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполняются и проводятся следственные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений отнесённых к категории тяжких, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, до возбуждения уголовного дела занимал должность в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, в настоящее время не работает, проживает в (адрес), женат, несовершеннолетних детей не имеет, дочь (ФИО)1 проживает и работает в иностранном государстве, ранее не судим. При этом являясь подозреваемым и задержанным, в ходе конвоирования из (адрес) в (адрес) в аэропорту «Шереметево» скрылся от конвоирующего его сотрудника полиции, сняв в последующем номер в гостинице, где и был позже задержан.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей из числа бывших коллег и лиц, находившихся в зависимом от него состоянии вследствие ранее занимаемой (ФИО)1 должности, с целью склонения к даче благоприятных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от следствия и суда.

Доводы адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляются несостоятельными. Поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 25 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 27 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (ФИО)7