Решение № 12-13/2026 12-139/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Председательствующий Петров А.О. 19MS0017-01-2025-003783-08

5-5-638/2025

12-139/2025


РЕШЕНИЕ

г. Черногорск Республика Хакасия 12 января 2026 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия, от 18 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия, от 18 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административном органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, противоправные действия сотрудников полиции. Полагает, что положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми ввиду их получения с нарушением закона. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных норм, а также положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредствам телефонограммы. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, невозможности участия в рассмотрении жалобы от ФИО1 не поступало. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении *** выводы о том, что водитель ФИО1, 16 ноября 2025 года, будучи задержанным при управлении автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак *** в г. ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 3)

В связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «в» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и отказом лица от подписи в нем.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 17 ноября 2025 года, ФИО1 имел водительское удостоверение, срок действия которого истек 06 июня 2022 года, в настоящее время права управления транспортными средствами не имеет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении *** от 16 ноября 2025 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2); протокол *** от 16 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2025 года (л.д. 8), протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2025 года (л.д. 5), протокол *** о задержании транспортного средства от 16 ноября 2025 года (л.д. 6), видеозапись (л.д. 15), иные материалы дела.

В рапорте ст.инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного 16 ноября 2025 года, из которого следует, что 16 ноября 2025 года в 22 часа 40 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с лейтенантом полиции ФИО3, в *** был остановлен автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 После остановки, к водителю ФИО1, имеющему внешние признаки опьянения, были применены меры обеспечения производства по делу, составлен административным материал.

Должностное лицо - сотрудник полиции ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, где подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе и вышеуказанном рапорте.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, а также сообщенным в ходе судебного разбирательства названным свидетелем, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Кроме того, инспектор ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер. На записи зафиксировано, в том числе, о разъяснении лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД ФИО1 также было сообщено, какие положения ПДД РФ нарушены лицом и по какой статье последний подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на названной видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности действий и требований сотрудника ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (ч.3).

Сотрудники ГИБДД для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право, в том числе: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 12).

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

К основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения (ст. 2).

В силу положений ст. 13 Закона о Полиции, полиция имеет право, помимо прочего, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, об отсутствии доказательств тому в материалах дела, в связи с чем отсутствовали основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении, все меры применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. После разъяснения лицу процессуальных прав и ознакомления с документами, составленными должностным лицом, отказавшись от их подписания, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ранее пользовался правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть процессуальных документов – нет.

То обстоятельство, что сам факт нахождения ФИО1 на водительском сиденье не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, судом первой инстанции соблюдены.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки мнению ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия, от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Миллер