Приговор № 1-287/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело № 1-287/2024 г.

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 марта 2024 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре Муллагалиевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В.,

защитника – адвоката Володягиной Ю.А., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ..., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ... в г. ФИО2, ..., регистрации ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в зале ожидания транспортно-пересадочного терминала ..., расположенного в ... «А», в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее ему не знакомым ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием,.

Далее, ... в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале ожидания транспортно-пересадочного терминала ..., расположенном в ... реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, тем самым вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО4 мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 C 64 GB» сине-зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой от оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером ... находящийся в его собственности, который ФИО5, будучи введенным в заблуждение, добровольно передал ФИО1

После чего ... в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале ожидания транспортно-пересадочного терминала ..., расположенном по указанному по адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, под надуманным предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, не имея намерения возвращать имущество собственнику, похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 C 64 GB» с серийными номерами IMEI1 ..., IMEI2 ..., сине-зеленого цвета, фактической стоимостью 6 999 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле не представляющий материальной ценности, с сим-картой от оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером ..., на балансе которой находилось 100 рублей, то есть с фактической стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5 Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 099 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание), согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Достаточных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что привлечение к бесплатному общественно полезному труду должно способствовать его исправлению.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету срок нахождения его под стражей с момента его фактического задержания, с 04 февраля 2024 года по 11 марта 2024 года с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ или 37 дней лишения свободы.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей засчитанным на основании части 2 статьи 72 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 296 (двести девяносто шесть) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей со дня фактического его задержания, то есть с ... по ... с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ или 37 дней лишения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей засчитанным на основании части 2 статьи 72 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 8 C 64 GB» сине-зеленого цвета, переданный потерпевшему ФИО5, считать возращенным ему же.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвокатов отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ (приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья Газизова Р.Д.