Апелляционное постановление № 22-152/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 22-152/2019

Судья - Качкинова Ч.В. Дело 22-152/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

осужденной ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Туткушевой Л.С. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

1. 24 апреля 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком, <дата> года рождения, 14 летнего возраста,

-осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2014 года и, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2014 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 04 декабря 2018 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Ганжа А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минуты в помещении «<данные изъяты>» дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Доводы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, также не учтено, что её ребенок ФИО1, <дата> года рождения, имеет серьезное заболевание и нуждается в постоянном уходе. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья её ребенка, смягчить приговор и применить к ней положения ст.73 УК РФ или сохранить ей отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Майминского районного суда РА.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева Л.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости, указав, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО2 характеризуется только с положительной стороны, занимается воспитанием детей, противоправных поступков не совершала, при этом считает, что данные обстоятельства судом учтены не в полной мере. По мнению адвоката, суд недостаточно обосновал выводы о невозможности применения к ФИО2 ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 смягчить, применив к ней положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Шебалинского района РА Шатилов В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденной ФИО2 добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденной были разъяснены и ей понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий осужденной является правильной и не оспаривается сторонами по делу.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденной ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие <данные изъяты> детей, ведение ЛПХ, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что ФИО2 является матерью-одиночкой, исключительно положительные характеристики, заглаживание вреда путем принесения извинений. При этом наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется объективных оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО2

Доводы жалобы осужденной о том, что её ребенок имеет серьезное заболевание, не состоятельны, поскольку не подтверждены документально, а ходатайство коллектива школы не является медицинским документом, не содержит конкретных данных о характере заболевания, необходимости постоянного ухода в связи с этим заболеванием. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что материалы характеризующие личность осужденной не содержат сведений о наличии у детей ФИО2 каких-либо заболеваний (л.д.93-96, 98, 99, 109, 111, 115). Согласно протокола судебного заседания ни осужденная, ни её защитник какие-либо справки, содержащие сведения о состоянии здоровья детей суду не представляли. Также, осужденная не поясняла суду о том, что кто-то из её детей имеет серьёзное заболевание (л.д.162-163).

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

С учетом требований ч.5 ст.82 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО2 отсрочку отбывания наказания назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2014 года и назначил ей окончательно наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, ФИО2 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденная до вступления приговора в законную силу содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО2 наказания подлежит зачету время её содержания под стражей с 04 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года в отношении осужденной ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания её под стражей с 04 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Туткушевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова