Приговор № 1-507/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-507/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 02 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ведренцевой С.В.,

подсудимой ФИО1, его защитника адвоката Базановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-507/2020 УИД 70RS0004-01-2020-005874-76 в отношении

ФИО1, родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на кражу с банковского счета в городе Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11-15 по 13-50 Баскова около магазина «...» по <адрес> нашла банковскую карту на имя Е.А. №, имеющую расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» по <адрес>, после чего решила похитить с банковского счета денежные средства посредством бесконтактного расчета картой. Во исполнение задуманного, ФИО1 в торговом павильоне «...» по <адрес>, в 12-44 произвела оплату путем бесконтактного расчета на сумму ... рублей, рассчитавшись по долгам, в 12-46 произвела оплату товара путем бесконтактного расчета на сумму ... рублей, после чего в 12-48 попыталась купить товар и рассчитаться картой на сумму ... рубля, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку счет банковской карты был заблокирован потерпевшим. Таким образом, ФИО1 умышленно покушалась на тайное хищение денежных средств в сумме ... рубля, однако похитила денежные средства в сумме ... рубля, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «...» нашла банковскую карту на имя Е.А., с которой в торговом павильоне «...» осуществила два платежа на сумму ... и ... рублей, попыталась купить товар на сумму ... рубля, но не смогла, так как карту заблокировали. В содеянном раскаивается, возместила потерпевшему ущерб в сумме ... рублей (л.д.79-82). Аналогичные сведения ФИО1 сообщила при проверке показаний на месте (л.д.51-55).

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Е.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ потерял свою банковскую карту, с которой посторонним лицом были совершены покупки на сумму ... и ... рублей. Он заблокировал карту, поэтому платеж на сумму ... рубля не прошел. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен ФИО1 (л.д.11-13,22-24).

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО1 нашла банковскую карту, с которой впоследствии совершила несколько платежей (л.д.27-29).

Сотрудник полиции А.С. следует, что ФИО1 сразу начала сотрудничать с правоохранительными органами, подробно рассказала о преступлении, возместила причиненный ущерб (л.д.30-32).

Суд доверяет приведенным показаниям, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО1, и считает необходимым положить их в основу приговора. Показания данных лиц также подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «...» (л.д.46-48), протоколом осмотра движения денежных средств по банковской карте (л.д.38-40) и распиской потерпевшего о возмещении имущественного ущерба (л.д.25).

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 с учетом требований статьи 252 УПК Российской Федерации в рамках предъявленного обвинения по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 №111-ФЗ).

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60, 62 и 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. В соответствие с пунктами «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полной информации о совершенном деянии еще до возбуждении уголовного дела, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, в частности, что ФИО1 фактически похищены денежные средства в сумме менее двух тысяч рублей вследствие получения случайного доступа к банковскому счету потерпевшего, суд согласно части шестой статьи 15 УК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, поскольку данные фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В то же время оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений статьи 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая снижение судом категории совершенного ФИО1 преступления до преступления средней тяжести, данные о её личности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, вследствие чего ФИО1 перестала быть общественно опасной.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации, хранящиеся при уголовно деле, подлежат оставлению в деле.

Согласно части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, и если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то с учетом наличия у ФИО1 двоих малолетних детей и отсутствия постоянного дохода, суд принимает решение освободить осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями - 307309УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствие с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления, и признать данное преступление преступлением средней тяжести.

В соответствие со статьей 28 УПК Российской Федерации ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в виде копий документов и диска с видеозаписью - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.11.2020. Опубликовать 05.12.2020.

Судья