Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба и затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него затраты за обучение в сумме 25 432 рубля 66 копеек, а также ущерб в размере 13 071 рубль 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность электросварщик ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которого ФИО1 обязался после обучения отработать не менее одного года в АО «Газстройпроект», а в случае досрочного расторжения трудового договора возместить работодателю денежные средства. Документ, подтверждающий аттестацию, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. В связи с тем, что с момента окончания обучения прошло менее года, за ответчиком образовалась задолженность за обучение пропорционально неотработанному времени, подлежащая возмещению в размере 25432,66 рублей.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством АО «Газстройпроект» обеспечило ФИО1 необходимой спецодеждой и иными средствами индивидуальной защиты, которую при увольнении ответчик не сдал и не возместил ее стоимость в размере 13071,13 рублей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю.

В связи с чем АО «Газстройпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Газстройпроект» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. ФИО2 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя организации, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса РФ, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (л.д.12) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя (л.д.11). Обучение на аттестацию специалиста сварочного производства 1 уровня по «Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» ФИО1 проходил в ООО «Региональный Северо-Западный Межотраслевой аттестационный центр», стоимость обучения составила 49686,26 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), протоколом аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), заключением аттестационной комиссии (л.д.20), свидетельством № и аттестационным удостоверением (л.д. 21-22).

В Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном сторонами, указано, что, работник после прохождения аттестации обязался проработать у Работодателя не менее одного года. В случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного в п.3 Дополнительного соглашения работник обязуется возместить затраты, понесенные на его аттестацию работодателем, пропорционально неотработанному времени в последний рабочий день – день увольнения наличными денежными средствами в кассу работодателя.

Приказом №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.14-15).

Из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ему было начислено – <данные изъяты>, из которых удержано НДФЛ 13% в размере <данные изъяты>, за обучение – <данные изъяты> (л.д.26).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика затрат на аттестацию пропорционально неотработанного времени в сумме 25432 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в период трудовых отношений АО «Газстройпроект» выдало ФИО1 средства индивидуальной защиты – костюм сварщика цельноспилковый ( куртка и брюки),срок эксплуатации которого составляет 12 месяцев, костюм ЗЕВС ПЛЮС, срок эксплуатации которого составляет 30 месяцев, что подтверждается ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно п.п.2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газстройпроект» и ФИО1, материалы, инструменты, специальная одежда работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей, является собственностью работодателя и подлежит возврату (срок использования которого не истек): при увольнении, при переводе на другую работу, для которой выданные работнику специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления, иное имущество не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. В случае невозможности вернуть работодателю имущество, выданное работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им своих трудовых обязанностей, невозвращенное работником имущество работодателя реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС 18%) на основании письменного заявления работника путем оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, при увольнении ответчик не сдал костюм сварщика цельноспилковый ( куртка и брюки), костюм ЗЕВС ПЛЮС, с письменным заявлением к работодателю о реализации ему указанного имущества, не обращался.

Согласно объяснительной заведующей складом ОП ГО <адрес>, возврат СИЗ от ФИО1 не был произведен, в связи с тем, что при предъявлении на склад СИЗ б/у установлен некомплект.

В соответствии со справкой-расчетом остаточной стоимости спецодежды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект», остаточная стоимость костюма сварщика цельноспилкового ( куртка и брюки), без учета НДС составляет 2874 руб.35 коп., с учетом НДС 3449 руб.22 коп., остаточная стоимость костюма ЗЕВС ПЛЮС без учета НДС составляет 8018 руб.26 коп., с учетом НДС 9621 руб. 81. коп. (л.д. 23).

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 13071 руб. 13 коп., который состоит из остаточной стоимости не сданной спецодежды с учетом НДС.

В тоже время учет истцом налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, противоречит положениям ч. 1 ст. 238 ТК РФ, предусматривающим возмещение работником только прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. В данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является ее реализацией, а поэтому НДС не может применяться при расчете суммы взыскиваемой с ответчика за спецодежду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 10 892 руб. 61 коп. ( 2 874 руб. 35 коп. +8 018 руб. 26 коп.). В удовлетворении остальной части истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба и затрат на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» затраты на обучение в сумме 25432 руб. 66 коп., ущерб в сумме 10892 руб.61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 290 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова