Приговор № 1(1)-74/2017 1|1|-74/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1(1)-74/2017

Дело № 1(1)-74/2017


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 07 июня 2017 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Войтина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников Пугачевой И.А.,

потерпевшего Т.С.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при следующих обстоятельствах.

26.03.2017 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., при распитии спиртных напитков совместно с Т.В., ... г.р., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения смерти Т.В. с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, нанес данным ножом один удар, в жизненно важные органы потерпевшего Т.В., а именно в левую поясничную область, причинив ему телесное повреждение в виде ... повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которого Т.В. скончался на месте происшествия, тем самым убил его. Между причиненным ФИО1 телесным повреждением в виде проникающего ранения поясничной области и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате преступных действий ФИО1, смерть Т.В. наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся следствием колото - резанного ранения поясничной области слева с повреждением почечной артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 26 марта 2017 года утром к нему пришел Т.В., с которым они употребляли спиртное. Накануне они также с Т.В. употребляли спиртное. Потом пришел К.А. и они все вместе продолжили употреблять спиртное. От выпитого К.А. уснул на полу. Т.В. уснул сидя на диване, запрокинув голову. Он (Юров) хотел уложить спать Т.С., но тот проснулся, взял со стола кружку и неожиданно, нанес ему удар в левую надбровную область, от чего у него пошла кровь. После этого Т.В. и схватил его руками за шею, и стал душить. Он оттолкнул Т.В. и последний лицом вниз упал на диван. Из-за того, что Т.В. ударил его кружкой и душил, он сильно разозлился на него. Он взял с полки журнального стола стоящего в зале рядом с диваном кухонный нож и нанес Т.В. один удар в спину, в поясничную область слева. К.А. при этом спал на полу. После этого он (Юров) пошел в свою спальню с ножом и уснул на кровати. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. Его забрали в полицию, где он добровольно признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Вину в совершении убийства Т.В. он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т.С., которая в судебном заседании показала, что погибший - Т.В., являлся её мужем, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как очень спокойного, доброжелательного, общительного человека. В последнюю неделю до смерти Т.В. злоупотреблял спиртными напитками. Выпивал он в основном в доме у ... ФИО1 26.03.2017 утром Т.В., сообщил ей, что пойдет к ФИО1, взял с собой на закуску банку с грибами. 26.03.2017 к обеду её дочери - А.В., позвонила ... Ю.О. и сообщила, что в доме у ФИО1, что-то случилось и Т.В. порезали. Она и дочь побежали к дому ФИО1 Когда они прошли в дом, то в зале на диване она обнаружила своего мужа Т.В. Он находился спиной к ним, при этом колени были на полу. На спине у него было немного крови, в поясничной области увидели колото-резанную рану. Признаков жизни Т.В. уже не подавал. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Они прошли в спальню, где на кровати спал ФИО1, рядом с ним был нож с черной ручкой с окровавленным лезвием. Она не желает заявлять требования гражданского характера к ФИО1 С ФИО1 у неё и её мужа были хорошие, дружеские отношения. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает;

- показаниями свидетеля А.В., которая в судебном заседании показала, что она является дочерью Т.С. Т.В. её воспитывал с малых лет, был для неё как отец. 26.03.2017 года к обеду, ей на сотовый телефон позвонила Ю.О., от которой она узнала, что Т.В. зарезали в доме у ФИО1 Придя в дом к ФИО1 они с матерью (Т.С.), обнаружили тело мертвого Т.В., с резонной раной на спине. В спальне спал ФИО1, рядом с ним лежал окровавленный нож. ФИО1 ничего внятного не пояснил. Раньше с ФИО1 конфликтов никогда не было. ФИО2 находились в хороших, приятельских отношениях;

- показаниями свидетеля К.А., который в судебном заседании показал, что 26.03.2017 года утром он пошел к ФИО1 Когда он пришел к нему домой, там уже находился Т.В. Они все вместе сидели на кухне и выпивали спиртное. Потом он пошел и купил еще около 1 литра самогона. Они выпивали на кухне, после чего пошли в зал, где он стал играть в карты с Т.В. ФИО1 хотел поиграть с ними в карты, но разбросал все карты, из-за этого между Т.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Т.В. просил ФИО1 идти спать и не мешать им играть в карты. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Т.С. тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Он (К.М.) лег спать на полу в зале, а Т.В. сидел на диване, ФИО1 пошел к себе в спальню. Через какое-то время он проснулся от громких хрипов Т.В. лежавшего на диване, на животе. Он подошел к Т.В. и увидел порез на его одежде в левой поясничной области и немного крови. Он пошел в спальню где на кровати лежал ФИО1, при этом он заметил рядом ФИО1 лезвие ножа, которое было в крови. Он понял, что это ФИО1 порезал Т.В. Он быстро пошел домой, чтобы сообщить о случившимся, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он иногда падал и полз. Возле дома он опять упал и пополз к Ю.О. нее в доме была его сожительница А.В. Он сообщил им, что ФИО1 «зарезал» Т.В. и просил их быстрее вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 он знает с детства, охарактеризовать может его как спокойного и доброжелательного человека, если к нему обратишься с просьбой о помощи, то он никогда не отказывает. Т.В. он так же знает с детства, охарактеризовать его может с положительной стороны как спокойного уравновешенного человека;

- показаниями свидетеля Ю.О., которая в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает ... ФИО1, который последнее время стал злоупотреблять спиртным. У нее есть родной брат К.А. 26.03.2017 в ней в гости пришла А.В. Ближе к обеду, к ней в дом зашел К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел, то сообщил, что ФИО1 «зарезал» Т.В. Она сначала, всерьез не восприняла его слова и подумала, что это выдумка. Но К.М. стал настойчивей просить быстрее вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвонила А.В., которая является дочерью Т.В. и сообщила о случившимся. Домой к свекру она не решилась пойти. Вскоре она узнала, что Т.В. действительно лежит мертвый в доме у ФИО1 с ножевым ранением. Она снова стала спрашивать у брата К.А., что случилось в доме у ФИО1, на что он ей рассказал, что употреблял спиртное с утра вместе с ФИО2 После чего уснул, а когда проснулся, то увидел лежащего на диване Т.В. с колото-резанной раной в пояснице, при этом Т.В. сильно хрипел. А в спальне вместе с окровавленным ножом спал ФИО1 После чего он понял, что ФИО1 нанес удар ножом Т.В. и пошел спать вместе с ножом. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, находившегося в хороших отношениях с Т.В.;

- показаниями свидетеля А.В., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с К.А. 26.03.2017 года она была в гостях Ю.О.. Примерно к обеду в окно она с Ю.О. увидели, что в состоянии алкогольного опьянения ползет К.А. Когда он дополз до дома, то сообщил, что ФИО1 «зарезал» Т.В. и попросил вызвать скорую помощь. Ю.О. стала звонить Т.С. и дочери -А.В., чтобы сообщить и уточнить, что случилось. Потом Ю.О. выяснила и сообщила, что действительно у ФИО1 в доме обнаружен труп Т.В. К.А. им рассказал, что употреблял спиртное с утра вместе с ФИО2 в доме ФИО1 Он уснул на полу в зале у ФИО1, и проснулся от громких хрипов Т.В., который лежал на диване. Подойдя к Т.В. он увидел в пояснице колото-резанную рану, откуда немного шла кровь. В спальне он увидел ФИО1 с окровавленным ножом на кровати. Он понял, что ФИО1 нанес удар Т.В. и побежал домой, чтобы сообщить о случившимся и вызвать скорую медицинскую помощь;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 27.03.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». После ФИО1 рассказал, что нужно проехать к дому ..., по .... По прибытию на место все участники следственного действия прошли в помещение зала указанного дома, где ФИО1 пояснил, что 26.03.2017 у него в гостях дома были Т.В., К.А., они выпивали спиртное. В помещении зала у ФИО1 произошла сора с Т.В., в ходе которой он нанес удар ножом с черной ручкой в поясничную область слева Т.В. Данный нож он взял с полки журнального стола. После чего с данным ножом, ФИО1, прошел к себе в помещение спальни и уснул. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на манекене данный действия, а именно указал, куда нанес удар ножом. ФИО1 указал, что нанес удар ножом в поясничную область слева Т.В. После чего ФИО1 указал куда ушел с данным ножом, а именно в помещение спальни. После проведения следственно действия они вернулись в Абдулинский межрайонный следственный отдел Следственного Комитета РФ по Оренбургской области, где поставили в составленном следователем протоколе проверки показаний на месте свои подписи, после чего их отпустили. В ходе проведения проверки показаний на месте в отношении подозреваемого ФИО1, остальных участников следственного действия, какое-либо психологическое или физическое давление не оказывалось, подозреваемый ФИО1 в ходе следственного действия указывал совершенные им действия самостоятельно без чьего либо давления (том 1 л.д. 113-115);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетеля Ш.С., которая в ходе предварительного следствия подтвердила факт своего участия в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.С. (том 1 л.д. 109-113);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетеля С.И., данных им в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 26.03.2017 около 14 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Абдулинский» поступила информация о том, что по ... обнаружен труп Т.В. с ножевым ранением. Была собрана следственно-оперативная группа для выезда на место происшествия по адресу: .... При входе в зал дома, возле дивана лежащим на спине был обнаружен труп Т.В., на спине в поясничной области слева у него было обнаружено колото-резанное ранение. В помещении спальни на кровати спал ФИО1, рядом с ним находился нож с черной пластмассовой ручкой, на лезвие ножа были обнаружены следы вещества бурого цвета. После окончания осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, с целью его опроса. Во время опроса ФИО1 добровольно решил сообщить о совершенном им преступлении, и попросил написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, и ФИО1 сообщил, что 26 марта около 12 часов 30 минут, находясь у себя дома в ходе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение в спину Т.В., от чего последний скончался. В протоколе явки с повинной ФИО1 поставил свою подпись, каких либо замечаний от ФИО1 не поступило. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, какого либо давления и принуждения на него не оказывалось (том 1 л.д. 124-126).

Иными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.03.2016 из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 26.03.2017 около 12 часов 30 минут, находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков нанес ножевое ранение в спину Т.В., после чего последний скончался. В содеянном преступлении ФИО1 полностью раскаивается (том 1 л.д. 32);

- рапортом к КУСП № 1357, согласно которому, 26.03.2017 около 13 часов 50 от СМП ФИО3, поступило сообщение, что по адресу: ... обнаружен труп Т.В. с ножевым ранением (том 1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: .... В помещении зала обнаружен труп Т.В. с телесным повреждением в виде колото-резанной раны в поясничной области слева. В ходе осмотра изъято: нож с ручкой из полимерного материала со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, одежда Т.В.: рубашка серого цвета со следами вещества бурого цвета имеющее сквозное повреждение ткани, трико черно цвета; колода карт, окурок, пепельница с окурками (том 1 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого, объектом осмотра является кабинет ... МО МВД России «Абдулинский». В кабинете у ФИО1 изымается одежда, а именно: брюки темно-серого цвета; камуфляжная куртка; свитер синего цвета. На марлевый тампон получены смывы с правой и левой руки ФИО1 На ватную палочку получены образцы слюны ФИО1 (том 1 л.д. 20-27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 26.03.2017 года в 16 часов 00 мин у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д.51);

- протоколом проверки показаний на месте от ... и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого, подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо пройти в зал ..., где им было совершено убийство Т.В. После чего ФИО1 показал, что ... в период времени с 11 часов до 14 часов, находясь в данной комнате, он в ходе внезапно возникшей ссоры, взял с полки журнального стола, нож с черной ручкой и нанес Т.В. удар в спину в поясничную область слева. Подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на манекене, как он нанес удар в спину Т.В. в поясничную область слева (том 1 л.д. 215-223);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от ..., согласно которого, смерть Т.В. наступила от острой кровопотери, явившейся следствием колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждением почечной артерии.

При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение: проникающее ранение левая поясничной области с повреждением левой почечной артерии, которое образовалось в результате однократного взаимодействия с колюще-режущим предметом, с односторонней заточкой клинка с длиной лезвия не менее 12 см и шириной около 2 см, и повлекло вред тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека. Между проникающим ранением поясничной области и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться на незначительное расстояние), в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут.

Характер и локализация телесных повреждений, указывает на то, что в момент причинения ранения, потерпевший находился в положении, при котором, левая поясничная область была обращена к ранящему предмету.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен эталон в концентрации 2,3%. В моче обнаружен этанол в концентрации 3,2%, что соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 1 л.д. 184-187);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от ..., согласно которого, у ФИО1 на момент осмотра имеются телесные повреждения: ушибленная рана надбровной области слева, ссадина области крыла носа, ссадина правой нижней конечности, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких либо видимых телесных повреждений в области шеи не обнаружено (том 1 л.д. 139-140);

- заключением эксперта ... (экспертиза вещественных доказательств) от ..., согласно которой кровь от трупа Т.В. относится к группе A? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н. При определении групповой принадлежности слюны обвиняемого ФИО1 выявлены антигены В и Н.

В двух смывах ВБЦ с рук обвиняемого ФИО1, на его джемпере, а так же на сорочке и на брюках трупа Т.В., на наволочке, на клинке ножа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы A? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Т.В.

Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается.

На рукоятке ножа изъятого с места происшествия, обнаружен пот с примесью крови человека и выявлены антигены А, В, Н. Учитывая известные обстоятельства дела и полученные результаты, не исключается смешение пота от обвиняемого ФИО1 с кровью (потом) потерпевшего Т.В. (том 1 л.д.149-156);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ... согласно которой, повреждение на рубашке и лоскуте кожи с грудной клетки слева сзади от трупа Т.В., является колото-резанным, образовалось от действия плоского колюще - режущего предмета типа клинка ножа. Это повреждение могло быть причинено клинком кухонного ножа представленного на экспертизу (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, (том 1 л.д. 190-194, 195).

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства Т.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они согласуются и дополняют друг друга.

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку все экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре. Так, выводы экспертов о механизме получения телесного повреждения потерпевшим, его расположении относительно направления воздействия травмирующей силы, наличии следов крови Т.В. на клинке ножа, полностью соответствуют показаниям подсудимой ФИО1 о нанесении удара кухонным ножом. Выводы экспертизы о том, что в двух смывах вещества бурого цвета с рук ФИО1, на его джемпере, а так же на сорочке и на брюках трупа Т.В., на наволочке, на клинке ножа, изъятых с места происшествия крови человека группы A? с сопутствующим антигеном Н, не исключает ее происхождение от потерпевшего Т.В., согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными материалами дела.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 показывал, что Т.В. нанес ФИО1 удар керамическим бокалом в область левой брови. Данные показания подсудимого согласуются с заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра имеются телесные повреждения: ушибленная рана надбровной области слева, ссадина области крыла носа, ссадина правой нижней конечности, которые образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 указанных телесных повреждений не свидетельствует о том, что действиями Т.В. создавалась реальная опасность для жизни подсудимого. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. В данном случае полученные ФИО1 повреждения не создавали реальной угрозы для жизни подсудимого, соответственно у него не было оснований наносить потерпевшему удар ножом в жизненно важные органы. В его действиях отсутствуют необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом положений ст.25 УК РФ, действовал с прямым умыслом, то есть с умыслом на убийство потерпевшего.

Способ совершаемых ФИО1 действий указывает на то, что он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении виновным неизбежности смерти потерпевшего являются выбранный ФИО1 способ насилия – умышленное нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела человека, при глубине ранения не менее 12 см.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Действия подсудимого суд квалифицирует поч.1ст.105 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало. По последнему месту работы и со стороны соседей по месту жительства, характеризуется положительно. Неоднократно поощрялся по месту работы в период с 1982 по 1992 годы. В период прохождения службы в рядах Советской Армии в 1978 году был награжден нагрудным знаком «За отличие в службе».

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ..., ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, о чем свидетельствует систематическое употребление спиртных напитков, запойное пьянство, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он находился в не помраченном состоянии, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, о своем поведении ФИО1 помнит. Указанное выше психической расстройство не лишало ФИО1 в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 на период относящийся к инкриминируемому ему деянию данных за аффект, какое-либо иное эмоциональное состояние, которое могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, не усматриваются (том 1 л.д.175-177).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ,суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного преступления. Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. При этом, суд отмечает, что признание данного обстоятельства смягчающим наказание никоим образом не умаляет честь и достоинство Т.В.

В соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФс учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., показаниями свидетелей К.А., А.В., показаниями потерпевшей Т.С., показаниями самого подсудимого. С учетом всех обстоятельств дела, выводов экспертов о том, что ФИО1 обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и именно такое состояние способствовало совершению преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФнаказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФне имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ данные о личности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строго режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категорий совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.105 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться один раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде нахождения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2017 года по 06.06.2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области:

- марлевый тампон с образцом крови с трупа Т.В., ватная палочку с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1 – уничтожить,

- одежда потерпевшего Т.В.: брюки из синтетической ткани серого цвета, рубашка из синтетической ткани серого цвета, возвратить потерпевшей Т.С., при отказе в получении – уничтожить.

- наволочка из хлопчатобумажной ткани, одежду обвиняемого ФИО1: брюки из синтетической ткани темно-серого цвета, куртку из синтетической ткани с камуфляжным рисунком, джемпер (свитер) мужской из синтетической ткани синего цвета, кухонный нож, металлическая пепельницу в которой находятся: окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром; окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром, окурок сигареты с фильтром; окурок сигареты с фильтром; колода игральных карт – возвратить подсудимому ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Выборнов Д.В.