Приговор № 1(1)-74/2017 1[1]-74/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1(1)-74/2017

Уг. дело № 1(1)-74/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 02 июня 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В., с участием государственных обвинителей, прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Поросенкова А.И., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Винюковой С.Н., при секретаре Сазоновой Е.С., а также с участием потерпевших Ч.Е.М., Р.Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

22 сентября 2016 г., около 00:20 часов во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.А.О.. Реализуя возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО3 через заднюю левую дверь сел в салон автомобиля, разобрал кожух замка зажигания и передней части блока панели приборов, отсоединил и оголил электрические провода, ведущие к замку зажигания, и попытался их замкнуть. Тем самым ФИО3 предпринял все меры для запуска двигателя автомобиля с целью его угона, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как двигатель автомобиля не запустился.

22 сентября 2016 г., около 00:25 часов, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, из автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А.О., припаркованного во дворе <адрес>, <данные изъяты> похитил автомагнитолу «<данные изъяты>. С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.О. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

22 сентября 2016 г., около 02:50 часов, ФИО3, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, подошел к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р.Д.Г., припаркованному во дворе <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО3 при помощи металлической линейки открыл переднюю правую дверь автомобиля, а затем из салона похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Д.Г. ущерб в сумме 3950 рублей.

22 сентября 2016 г., около 03:15 часов, ФИО3, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.Е.М., припаркованному во дворе <адрес>, расположенного во 2 микрорайоне <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО3 при помощи металлической линейки открыл переднюю левую дверь автомобиля, снял кнопку света фар, перевернул её и установил на место, пытаясь таким образом замкнуть провода зажигания и запустить двигатель машины. Затем ФИО3 вышел из автомобиля, открыл капот и, замкнув стартер, запустил двигатель автомобиля, то есть предпринял все меры направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Однако довести умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Бугурусланский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по факту кражи имущества С.А.О. и факту покушения на угон автомобиля С.А.О.:

показаниями при производстве предварительного следствия:

потерпевшего С.А.О. о том, что в 2016 году за 85000 рублей он купил автомобиль № государственный регистрационный знак №, легковой, седан, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часо он оставил автомобиль на улице около своего дома, закрыв двери автомобиля на сигнализацию. Утром следующего дня он обнаружил, что кожух замка зажигания автомобиля демонтирован и лежит на полу, демонтирована передняя часть панели приборов с кнопками включения света автомобиля, штекер с проводами к кнопке включения света извлечен из кнопки, а передняя часть панели приборов откинута на переднюю панель. В салоне автомобиля был беспорядок. По приезду сотрудников полиции было установлено, что в центральной части панели приборов в штатных местах установки отсутствовала автомобильная магнитола «Sony <данные изъяты> на его имя. Из салона были украдены 5 бутылок пива «Ba». Хищением ему был причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>,не являющийся значительным (л.д. 79-83, т.1);

свидетеля Свидетель №1, показавшего, что вечером 21 сентября 2016 г. на своем автомобиле со знакомым ФИО3 он ездил в в г. Бугуруслан для того чтобы слить там бензин с автомобилей. Когда на <адрес> они увидели автомобиль № ФИО3 попросил его остановиться неподалеку и ушел к этому автомобилю. Через некоторое время ФИО3 вернулся и принёс с собой аккумулятор, <данные изъяты>, пояснив, что эти вещи нашёл. Затем ФИО3 к автомобилю возвращался (л.д. 67-72, т. 1);

обвиняемого ФИО3, который показал, что вечером 21 сентября вместе с ФИО18 они поехали в г. Бугуруслан, чтобы слить бензин с автомобилей и продать. Сам он также задумал похитить в г. Бугуруслане из автомобилей ценные вещи для последующего сбыта, и для реализации задуманного взял с собой металлическую линейку, спрятав её в рукаве своей ветровки, чтобы ФИО18 линейку не увидел. Около 00:20 часов 22 сентября 2016 г. во дворе <адрес>, расположенного на <адрес>, он заметил автомобиль ВАЗ -21101 темного цвета. В этот момент у него возник умысел на угон этого автомобиля. Он попросил ФИО18 остановиться в стороне и подошел к автомобилю, задняя левая дверь которого не была закрыта. Из салона он похитил автомагнитолу «Sony», из перчаточного ящика - бортовой компьютер «<данные изъяты>». Затем он отнес похищенное имущество в автомобиль ФИО18 и вернулся к автомобилю, предприняв попытку разобрать кожух рулевого управления, чтобы угнать автомобиль, но не смог выполнить задуманное (л.д. 89-95, т. 2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля № находящегося во дворе <адрес>, обнаружено наличие признаков попытки угона автомобиля (л.д. 7-12, т.1);

протоколом явки с повинной от 22 сентября 2016 г., подтверждающим, чтоФИО3 сообщил о совершенном им хищении из салона автомобиля №, находящегося во дворе <адрес> (л.д. 24, т. 1);

протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2016 г., из которого следует, что при осмотре автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, изъято принадлежащее С.А.О. имущество (л.д. 34-38, т.1);

протокол осмотра от 22 сентября 2016 г., согласно которому осмотрена пара кроссовок ФИО3 (л.д. 43-46, т. 1);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2016 г., подтверждающим, что у ФИО3 отобраны следы рук (л.д. 50-51, т. 1);

заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы обуви размерами 92х272 мм., 77х176 мм., зафиксированные на иллюстрациях № и №, в иллюстрационной таблице № от ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру места происшествия по факту кражи из автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего С.А.О., пригодны для групповой идентификации по общим признакам (форме, размерам, наличию и взаимоположению элементов рельефного рисунка и могли быть оставлены соответственно низом подошвы правой, каблучной и промежуточной частями низа подошвы левой кроссовок, изъятых у ФИО3, а так же иной обувью, имеющей аналогичное конструктивное строение рельефного рисунка подошвенной части (л.д. 53-58, т. 1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.А.О. осмотрены автомагнитола «<данные изъяты> на имя ФИО16, карта «Tinkoff Bank» на имя С.А.О., 2 бутылки пива «Bud», которые С.А.О. опознал как ему принадлежащие (л.д. 88-93, т.1);

по факту хищения имущества Р.Д.Г.:

показаниями в суде:

потерпевшего Р.Д.Г. о том, что принадлежащий ему автомобиль № вечером 21 сентября 2016 г. он оставил около дома. Около 08:00 часов 22 сентября 2016 г. он ушел на работу, а в 11:00 часов жена ему сообщила, что в передней панели отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>», и он сразу же обратился в полицию. При осмотре машины полицейскими было установлено, что автомобиль повреждений не имеет, что автомагнитолу сняли аккуратно. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей;

показаниями при производстве предварительного следствия:

свидетеля Свидетель №1, который показал, что в ночь на 22 сентября 2016 г., когда он и ФИО3 приехали в г. Бугуруслан, на ул. Пригородной некоторое время отсутствовал, а когда вернулся, что-то принёс с собой и положил на заднее сиденье автомобиля (л.д. 234-238, т. 1);

обвиняемого ФИО3 о том, что 22 сентября 2016 г., около 02:50 часов, он и ФИО18 подъехали к <адрес>, расположенному по <адрес> в южной части <адрес>. Они вышли из автомобиля, и он прошел во двор данного дома, где он увидел автомобиль № цвета. У него возник умысел на кражу имущества из салона машины. Металлической линейкой он открыл дверь машины, при этом сработала сигнализация. Он быстро вытащил из передней панели автомагнитолу «<данные изъяты> спрятал автомагнитолу под курткой, принес в машину ФИО18 и быстро положил на заднее сиденье, чтобы ФИО18 автомагнитолу не увидел (л.д. 89-95, т. 2)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенной им краже автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомобиля №, припаркованного во дворе <адрес> (л.д. 182-183, т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, установлено отсутствие автомагнитолы (л.д. 188-195, т.1);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что были осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомагнитолы «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации указанной автомагнитолы, декоративная панель, ручка регулировки громкости, автомагнитола «<данные изъяты>» серийный № (л.д. 213-216, т. 1);

по факту покушения на угон автомобиля Ч.Е.М.:

показаниями в суде:

потерпевшего Ч.Е.М. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак №, был припаркован во дворе дома, в котором он проживает. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. В 03:20 часов он ответил на звонок в домофон, и сотрудники полиции спросили о принадлежности его автомобиля. Как выяснилось, его автомобиль пытались угнать: провода замка зажигания были вытащены и двигатель работал. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО21 был задержан в автомобиле, и говорил, что хозяин машины потерял ключи, попросил открыть автомобиль. На заднем сиденье машины лежали отвертки, фонарик и ключи. Рядом находился автомобиль № с цифрами на регистрационном знаке №

свидетеля ФИО5, который показал, что после 03:00 часов проходил по двору <адрес> во втором микрорайоне и заметил, чсто незнакомый парень подошел к №, двигатель которого работал, и производит действия, свидетельствующие о намерении совершить угон. Понаблюдав за парнем, он позвонил в полицию и сообщил о том, что увидел;

показаниями при производстве предварительного следствия:

свидетелей:

Свидетель №1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приезжали в <адрес>, чтобы слить бензин из бензобаков машин. Сделать им это не удалось, и, когда он понял, что ФИО3 намерен угнать машину и не прислушивается к его мнению, решил, оставив ФИО3, уехать домой. Он доехал выезда из г. Бугуруслана, но решил вернуться и забрать ФИО3. Заехав во двор, где он ранее оставил ФИО3, он увидел сотрудников полиции, которые остановили. Там же находился и ФИО3 Он узнал, что ФИО3 проник в салон автомобиля №, завёл двигатель и пытался угнать, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 170-174, т.1);

Свидетель №4, который показал, что работает МО МВД России «Бугурусланский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем отделения ОВ ППСП МОМВД России «Бугурусланский» Свидетель №3. Около 04.00 часов во дворе <адрес>, расположенного во 2 микрорайоне <адрес>, они увидели автомобиль №, в салоне которого находился молодой человек, который что-то искал на заднем сиденье. Они решили проверить, что происходит, спросили парня, что он делает, Парень ответил, что ищет ключи. Двигатель автомобиля работал, они осветили замок зажигания и обнаружили, что двигатель запущен путем подсоединения проводов. После этого парня он и Свидетель №3 задержали и вызвали СОГ (л.д. 124-126, т.2);

ФИО6, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 121-123, т.2);

обвиняемого ФИО3, который показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> он увидел автомобиль № серебристо-синего цвета. С целью реализации умысла на угон этой машины, он вышел из автомобиля ФИО18 Когда ФИО19 понял, что он задумал, сказал, что проблемы ему не нужны, отобрал у него молоток и ключи и уехал. Он подошел к автомобилю, убедился, что сигнализация не установлена, и с помощью металлической линейки открыл переднюю левую дверь. Затем он влез в салон, снял кнопку света фар и перевернул её и поставил обратно, для того чтобы появилось питание. Потом он открыл капот, отверткой замкнул стартер и завел двигатель. Затем он закрыл капот. Сев за руль, он понял, что руль заблокирован, и в это время его задержали сотрудники полиции. Когда во двор вернулся ФИО18, их доставили в полицию (л.д. 89-95, т. 2);

протокол явки с повинной от 22 сентября 2016 г., согласно которому ФИО3 сообщил о попытке совершения им угона машины со двора <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> (л.д. 120, т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля № государственный регистрационный знак № находящегося во дворе <адрес> 2 микрорайона <адрес>, установлено, что двигатель автомобиля запущен путем соединения проводов замка зажигания, с места преступления изъяты следы рук (л.д. 122-124, т. 1);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2016 г., подтверждающим, что у ФИО3 изъяты следы рук (л.д. 50-51, т.1);

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.17, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишен в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими (л.д. 163-165, т.2).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту покушения на угон автомобиля С.А.О.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту кражи имущества С.А.О.), по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту покушения на угон автомобиля Ч.Е.М.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества (по факту кражи имущества Р.Д.Г.).

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствие с положениями стст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО3 не судим, он совершил неоконченные умышленные преступления средней тяжести и оконченные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, он социально адаптирован, имеет основное место работы и место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, активное способствование в раскрытии преступлений, что выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконечное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, его возраст, категорию совершенных преступлений, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, следовательно, оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений, имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности ФИО3 и его предыдущем поведении с точки зрения уголовного закона препятствует применению положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

С учётом назначенного наказания, сведений о личности ФИО3, мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению на более мягкую не подлежит.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 г. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, срок отбытого наказания составляет 20 часов. Следовательно, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля С.А.О.) – ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.А.О.) – ограничение свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Ч.Е.М.) - ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Р.Д.Г.) – ограничение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний назначить ФИО3 наказание ограничение свободы на срок 3 года.

На основании ч 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 г. и назначить ФИО3 окончательное наказание ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания частично исполненное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2017 г. – обязательные работы сроком 20 часов, что составляет 5 дней.

При отбывании назначенного наказания установить ФИО3 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- автомагнитолу «<данные изъяты>», навигатор <данные изъяты>» с держателем, бортовой компьютер «<данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», 2 бутылки пива «<данные изъяты> кошелек, раскладной нож, банковскую карту на имя ФИО20, банковскую карту на имя С.А.О., полис обязхательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № у потерпевшего С.А.О., - оставить в его распоряжении;

- автомагнитолу «<данные изъяты>», товарный чек, декоративную панель, ручку регулятора громкости, хранящиеся у потерпевшего Р.Д.Г., - оставить в его распоряжении;

- металлическую измерительную линейку и кроссовки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Фомичева