Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований ФИО3 указал, что 10 сентября 2016 года около дома № 64 на улице Пригородная в городе Конаково Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП указан ФИО6, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

12 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 сентября 2016 года по направлению ответчика специалистом ООО ЦПО «Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра технического состояния №3367. В установленный законом срок истец получил от ответчика письмо, в котором сообщалось, что в результате исследования обстоятельств ДТП у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Полагая данный отказ незаконным, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту. На основании акта осмотра №3367 от 15 сентября 2016 года, представленного страховой компанией, эксперт-техник составил экспертное заключение №Э121/16. Согласно калькуляции экспертного заключения №Э121/16, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 452650 рублей 92 коп., с учетом износа 277900 рублей, размер годных остатков ТС составил 51000 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения составила 231000 рублей.

18 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №Э121/16 и понесенные расходы в размере 11000 рублей.

Ответчиком заявленные в претензии требования не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 231000 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по составлению и подачу претензии в размере 5060 рублей.

Протокольным определением суда от 30 мая 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании, истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. По требованиям к ответчику ФИО6 представитель истца просил удовлетворить требования к данному ответчику в части материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 сентября 2016 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 полагал требования, заявленные к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждал, что за возмещение причиненного истцу ущерба должна отвечать страховая компания, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2016 года, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 10 сентября 2016 года, поступившего в суд из ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, данными им 10 сентября 2016 года, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам, в ДТП принимало участие два автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 сентября 2016 года, соответственно, правомерно 12 сентября 2016 года обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 15 сентября 2016 года по направлению ответчика специалистом ООО ЦПО «Партнер» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра технического состояния №3367. В установленный законом срок истец получил от ответчика письмо, в котором сообщалось, что в результате исследования обстоятельств ДТП у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Полагая данный отказ незаконным, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «Эталон-Оценка». На основании акта осмотра №3367 от 15 сентября 2016 года, представленного страховой компанией, эксперт-техник ООО «Эталон-Оценка» ФИО1 составил экспертное заключение №Э121/16. Согласно заключению №Э121/16, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа на заменяемые детали составляет 452650 рублей 92 коп., с учетом износа 277900 рублей, размер годных остатков ТС 51000 рублей.

18 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 231000 рублей на основании экспертного заключения №Э121/16 и понесенные расходы в общем размере 11000 рублей.

Ответчиком заявленные в претензии требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств образования на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2

Согласно выводам эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 №5401 от 17 апреля 2017 года, в данном случае на основании имеющейся исходной информации можно лишь в наиболее вероятной форме высказаться об отдельных фрагментах механизма ДТП 10 сентября 2016 года:

- допущенный к эксплуатации автомобиль <данные изъяты> в условиях светлого времени суток и неизвестного состояния дорожного полотна двигался с достоверно неизвестной скоростью по автодороге в направлении «Ривер Клаба». В районе дома №64 на повороте дороги влево автомобиль-иномарка контактировал со следовавшим во встречном направлении транспортным средством, которым мог быть автомобиль <данные изъяты>. Контактное взаимодействие между транспортными средствами характеризуется как встречное, продольное, касательное. Первоначальной точкой контакта на автомобиле-иномарке была задняя часть передней левой двери. В процессе контактирования транспортных средств, отразившемся на левой боковине автомобиля <данные изъяты> в виде горизонтально ориентированных следов динамического происхождения с небольшим внедрением внутрь автомобиля-иномарки до арочной части заднего левого крыла, образованных в направлении спереди-назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, транспортные средства постепенно размыкались. Дальнейшая траектория движения автомобиля-иномарки достоверно неизвестна;

К механическим повреждениям, которые могли возникнуть у автомобиля <данные изъяты> при взаимодействии с другим транспортным средством (возможно, автомобилем <данные изъяты>) в ДТП 10 сентября 2016 года, можно отнести деформацию с образованием вытяжки металла и нарушением лакокрасочного покрытия левых боковых дверей, заднего левого крыла, а также нарушение лакокрасочного покрытия молдингов левых боковых дверей автомобиля-иномарки.

Повреждения передней фронтальной и правой боковой частей автомобиля <данные изъяты>, а также дисков колес этого транспортного средства могли образоваться вне дорожного полота и обочины автодороги при контактировании автомобиля-иномарки с грунтом и объектами на местности.

В рассматриваемом случае на основании имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между взаимодействием автомобиля <данные изъяты> с другим транспортным средством (возможно, автомобилем <данные изъяты> и перемещением автомобиля-иномарки за пределы проезжей части. По имеющейся исходной информации установить единовременности образования повреждений левой боковой части автомобиля <данные изъяты> и дефектов передней фронтальной правой боковой частей этого транспортного средства не представляется возможным.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть у автомобиля-иномарки в результате ДТП от 10 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП с учетом износа, составляет 43500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 288000 рублей. Согласно нормам Единой методике восстановительный ремонт автомобиля-иномарки для устранения повреждений, которые можно отнести к последствиям ДТП 10 сентября 2016 года, экономически целесообразно, и расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в данном случае не требуется.

Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки (без учета износа), рассчитанная с помощью компьютерного программного комплекса «Аудатекс» на основании перечня наиболее вероятных ремонтных воздействий, составляет 60428 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от 10 <данные изъяты> 2016 года образовались повреждения левой боковой части автомобиля Ауди и дефекты передней фронтальной правой боковой частей этого транспортного средства.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная с помощью допустимого компьютерного программного комплекса по определению восстановительного ремонта транспортных средств зарубежного производства «Аудатекс».

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение ООО ПКФ «Экипаж» №5401 от 17 апреля 2017 года допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 10 сентября 2016 года, составляет 60428 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 43500 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 сентября 2016 года с участием автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 43500 рублей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10 сентября 2016 года в размере 60428 рублей, то разница между взысканной судом страховой выплатой (43500) и размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в размере 16928 рублей, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу, в результате ДТП от 10 сентября 2016 года. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО6, иными участниками, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 21750 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (43500), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1150 рулей, расходы по составлению претензии в размере 5060 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 32710 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 231000 рублей, а удовлетворено на сумму 60428 рублей, что составляет 26,16%, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 71,99% ((4350х100):60428), к ответчику ФИО6 на 28,01% ((16928х100):60428), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6160 рублей 14 коп. ((32710х26,16%)=8556,94 х71,99%=6160,14), с ответчика ФИО6 в размере 2396 рублей 80 коп. ((32710х26,16%)=8556,94 х28,01%=2396,80).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1805 рублей 00 коп., с ответчика ФИО6 в размер 677 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО6 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43500 рублей, штраф в размере 21750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 6160 рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 16928 рублей, судебные расходы в размере 2396 рублей 80 коп.

В остальной части иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО6 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1805 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 677 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 27 июня 2017 года