Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело N 2-725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 91 124 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 07 февраля 2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ» г/н №, был поврежден автомобиль «Ниссан» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается документами ГИБДД. В соответствии с ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах». Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного ТС «Ниссан», г/н №. В последующем на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 160 200 рублей. При обращении ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с просьбой обосновать сумму страхового возмещения и ознакомить с результатами расчетов восстановительного ремонта ТС «Ниссан» был получен устный отказ. ФИО3 был не согласен с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния, в котором оно было до ДТП. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮА «Норма Плюс», сотрудники которого на основании заключенного договора произвели осмотр поврежденного ТС «Ниссан» г/н № и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого, с учетом амортизационного износа, составила 462 700 рублей. Соответственно страховая компания СПАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 239 800 рублей. 21 марта 2017 года в адрес ответчика была выслана претензия с экспертным заключением. 29 марта 2017 года истцу было перечислено оставшееся страховое возмещение в размере 239 800 рублей, без оплаты экспертного заключения в размере 7000 рублей. Просрочка в выплате суммы 239 800 рублей в период с 20 февраля 2017 г по 29 марта 2017 года составляет 91 124 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, третьи лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) 07.02.2017 на ул. Академическая дом 25 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан г.р.з. № под управлением ФИО6, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. По данному факту ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТГ была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0396506364 в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0387386002 в СПАО «Ингосстрах».

7 февраля 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые для этого документы. Платежным поручением № 164664 от 20 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 160 200 рублей.

21 марта 2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией по страховой выплате.

Согласно платежного поручения № 320765 от 29 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 239 800 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения в полном объёме СПАО «Ингосстрах» должна быть произведена 27 февраля 2017 года, то есть период просрочки с 28.02.2017 по 28.03.2017 составил 29 дней.

С учётом данного обстоятельства размер неустойки составляет 69 542 рубля (2 398 руб. х 29 дн.).

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, поскольку каких либо объективных причин для недоплаты страхового возмещения ответчиком не приведено.

За проведение экспертного исследования стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 7 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № 000139 от 02.03.2017 и квитанцией об оплате.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

С учётом категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 69 542 рубля, убытки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, всего 81 542 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья В.В.Баранов